Судья *** Дело № 22-1942 / 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.
при секретаре Кобине
О.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 21 июля 2010 года
кассационную жалобу осужденного Тулякова
Д.Н. на приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 10 июня
2010 года, которым
ТУЛЯКОВ Д*** Н***,
***, уроженец г.Д***
Ульяновской области, *** ранее судимый
11.12.2008 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору от 11 декабря 2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно
назначено наказание в виде 2 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия
наказания исчислен с 10 июня 2010
года.
Постановлено
взыскать с Тулякова Д.Н. процессуальные
издержки в доход федерального бюджета в размере 4 177 рублей 32
копеек.
Приговором суда
решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., выступления осужденного
Тулякова Д.Н., адвоката Давыдова А.А.,
поддержавших жалобу, мнение прокурора
Шапиро А.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Туляков Д.Н. признан виновным в совершении грабежа, то
есть открытого хищения имущества И***.
Преступление совершено
им 03 января 2010 года в с. Новая
Малыкла при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Туляков Д.Н., не соглашаясь с
приговором, указывает, что суд
неправильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает,
что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное
хищение. Как следует из материалов дела, он (Туляков) попросил С*** подобрать
телефон, чего потерпевший не видел. Несмотря на то, что потерпевший слышал его
просьбу к С*** забрать телефон, но не осознавал, что телефон у него
похищают. То обстоятельство, что он
после совершения преступления, хвастался
свидетелям обвинения, что якобы отобрал телефон у потерпевшего, не
является доказательством его вины, так как он страдает психическим
расстройством. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст.
158 УК РФ. С учетом уменьшения объема обвинения, установленных судом смягчающих обстоятельств,
а также с учетом поведения осужденного
во время предварительного и
судебного следствия, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что
позволит ему успешно продолжить обучение в среднем специальном образовательном
учреждении.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного
государственный обвинитель Клочков В.В.
считает несостоятельными ее доводы о
неправильной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом указывает, что об открытом характере хищения
свидетельствуют как показания самого
Тулякова Д.Н., которые он давал в ходе
предварительного следствия и которые были исследованы в судебном заседании, а
также показания потерпевшего И***,
свидетеля У***.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
виновности осужденного Тулякова Д.Н. в совершенном преступлении соответствует
фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств,
исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка и
подтверждается полным признанием вины самого осужденного, показаниями С***,
потерпевшего И***, свидетеля Ш***, С***, У***,
Н***, К***, М***, Н***, К***,
заявлением потерпевшего И***, письменными материалами уголовного дела -
протоколами осмотра места
происшествия, осмотра предметов,
выемки, заключением товароведческой экспертизы, другими доказательствами,
изложенными в приговоре.
Уголовно-правовая
оценка действий Тулякова Д.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого
имущества является правильной.
Доводы осужденного в
жалобе о совершении им тайного хищения, поскольку потерпевший не видел, как он
завладел сотовым телефоном, являются несостоятельными.
Как следует из
показаний потерпевшего И***, после того как его избили ранее незнакомые Туляков
и С***, он услышал, как Туляков сказал С***, чтобы тот забрал телефон. Когда
они уехали на автомашине, он обнаружил пропажу своего сотового телефона и
понял, что его забрал Туляков.
Сам осужденный
Туляков Д.Н. будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия в присутствии
адвоката полностью признавал свою вину в открытом хищении сотового телефона И***
и пояснял, что потерпевший, по его мнению, видел как они с С*** забирают его
телефон и слышал, что он велел это сделать С***.
Свидетель У***, чьи
показания оглашены в суде, пояснил, что когда Туляков и С*** подбежали к
машине, на его вопрос: «Что случилось?», Туляков ответил, что отобрали у
незнакомого парня телефон.
Таким образом, сам
осужденный понимал открытый характер своих действий в процессе завладения
имуществом потерпевшего, поэтому оснований для переквалификации на ст. 158 ч.1
УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе, судебная коллегия не находит.
При назначении наказания
осужденному Тулякову Д.Н. суд в полной
мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность
виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие
наказание обстоятельства: признание
вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств. Принята во внимание судом и позиция потерпевшего,
который не имеет претензий к осужденному.
Поскольку данное умышленное
преступление Туляков совершил в период условного осуждения, суд обоснованно отменил его и назначил
наказание ему по правилам ст. 70 УК
РФ. Его вид и размер в полной мере
мотивированы, оно является справедливым, и оснований для его изменения и применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия
не находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 10 июня 2010
года в отношении ТУЛЯКОВА Д*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
