*** Дело №
22-1927/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Комлевой Ю.В., Бешановой С.Н.,
при секретаре
Хайбуллове И.Р.
рассмотрела в
судебном заседании от 21 июля 2010 года
кассационное представление государственного обвинителя Трофимова Г.А. на
приговор Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 10 июня 2010 года,
которым отменен приговор мирового судьи
судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 27 ноября 2009
года и
АНТЮШИН Владимир
Николаевич, *** несудимый,
о п р а в д а н по статье 315 УК РФ на основании пункта
2 части 1 статьи 24 УК РФ
за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Постановлено признать
за Антюшиным В.Н. право на реабилитацию
и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и
морального вреда и восстановлении иных прав в порядке, предусмотренном главой
18 УПК РФ.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления прокурора Хуртиной А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката
Ильиной Е.В. и оправданного Антюшина
А.Н., полагавших приговор районного суда
оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном
представлении государственный обвинитель Трофимов Г.А., считая приговор
районного суда незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на
нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении
оправдательного приговора. Так, в нарушение требований статьи 315 УПК
судом апелляционной инстанции не дана
оценка показаниям Б***, противоречия
в показаниях данного свидетеля не устранены. Выводы суда о том, что действия
Антюшина В.Н. по неисполнению решений суда носят самостоятельный характер, не
мотивированы. Кроме того, суд не обосновал в приговоре, почему он трактует понятие «злостности» со
ссылкой на необходимость наличия
повторного предупреждения судебного пристава - исполнителя об ответственности по каждому судебному
решению в отдельности. В законе не указывается на наличие двух или более
предупреждений как на обязательный признак состава преступления,
предусмотренного статьей 315 УК РФ. По мнению автора представления, действия
Антюшина В.Н. по факту неисполнения вступивших в законную силу решений суда должны носить
единый характер и подлежат оценке в совокупности как единое продолжаемое
преступление, при этом в понятие злостности входит не только количество
предупреждений, но и совершение неоднократных действий противоречащих закону, а
также систематическое невыполнение
неоднократных требований. Согласно
материалам дела Антюшину В.Н. как
директору филиала ООО «Д***» 14 апреля и
10 октября 2008 года вручались предупреждения об уголовной ответственности по
статье 315 УК РФ в случае неисполнения решения Засвияжкого районного суда г.
Ульяновска, и по одному предупреждению по решениям Ленинского районного суда от
02 ноября и 14 декабря 2007 года. После вручения данных предупреждений Антюшин
В.Н., имея реальную возможность
исполнить решения суда, мер к этому не предпринимал, а продолжал
систематично осуществлять действия, которые были запрещены, получая доход от
деятельности залов игровых автоматов. Автор представления считает, что
злостность неисполнения решений суда проявлялась и в том, что Антюшин В.Н.,
обладая в силу уставных документов управленческими полномочиями в сфере
финансово-хозяйственной деятельности, имел объективную возможность прекратить
игорную деятельность путем увольнения сотрудников филиала, расторжения
договоров аренды, изъятия ключей от
залов игровых автоматов и т.д., то
есть довести разработанный план
ликвидационных мероприятий до конца.
Просит приговор районного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд.
В возражениях на
кассационное представление адвокат Ильина Е.В. в интересах оправданного
Антюшина В.Н., обосновав несостоятельность доводов представления
государственного обвинителя, просит оставить приговор районного суда без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационного представления, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., поддержавшей
доводы представления государственного обвинителя в полном объеме, а также выступления оправданного Антюшина В.Н. и
адвоката Ильиной Е.В., возражавших против удовлетворения представления и обосновавших его
несостоятельность,
судебная коллегия находит
приговор районного суда законным и обоснованным.
Органами предварительного
расследования Антюшин В.Н. обвинялся в том, что, являясь служащим коммерческой
организации, злостно не исполнял вступившие в силу решения суда.
Тщательно исследовав
представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил
следующие обстоятельства дела.
Решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02
ноября 2007 года и 14 декабря 2007 года,
а также решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2008
года было запрещено осуществление
деятельности залов игровых автоматов, расположенных по адресам: г. Ульяновск, ***.
Поскольку после вступления
вышеуказанных решений в законную
силу деятельность залов игровых
автоматов фактически продолжалась, Антюшин В.Н., занимавший должность директора
Ульяновского филиала ООО «Д***», был
предупрежден судебными приставами-исполнителями о необходимости
исполнения вступивших в законную силу решений судов и об уголовной
ответственности по статье 315 УК РФ за
злостное неисполнение судебного акта и воспрепятствование его исполнению.
При этом о необходимости
исполнения решений Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2007
года и 14 декабря 2007 года Антюшин В.Н. предупреждался по одному
разу, а о необходимости исполнения решения Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 29 января 2008 года предупреждался два раза - 14 апреля 2008 года и 10 октября 2008 года. После повторного предупреждения о
необходимости исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
29 января 2008 года оно фактически
Антюшиным В.Н. было исполнено.
Как
правильно указал суд апелляционной
инстанции, по смыслу закона
основанием для привлечения лица к
уголовной ответственности по статье 315 УК РФ является не любое, а лишь злостное
неисполнение судебного решения.
Суд апелляционной инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что неисполнение судебного акта считается злостным
при невыполнении лицом необходимых действий для его реализации после повторного предупреждения об уголовной ответственности,
сделанного уполномоченным органом - судебным приставом-исполнителем.
Учитывая
изложенное, а также исходя из того, что о необходимости исполнения решений
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2007 года и 14 декабря 2007 года Антюшин В.Н.
предупреждался по одному разу, а о необходимости исполнения решения
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2008 года хотя и предупреждался дважды, но после
повторного предупреждения фактически исполнил
это решение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признака злостности неисполнения Антюшиным В.Н. каждого из
вышеуказанных решений судов. Свои
выводы в этой части суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре.
Несмотря
на то, что органы предварительного следствия инкриминировали Антюшину В.Н. неисполнение вышеуказанных
судебных решений как единое преступление, суд апелляционной инстанции, исходя
из фактических обстоятельств данного
уголовного дела, верно указал на
необходимость установления признака
злостности неисполнения относительно каждого судебного решения в отдельности,
без учета обстоятельств неисполнения других решений судов. В связи с этим доводы государственного
обвинителя в представлении в этой части являются безосновательными.
Таким
образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в
судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду апелляционной
инстанции прийти к правильному выводу о
невиновности Антюшина В.Н. в злостном неисполнении решений судов и
необходимости оправдания последнего по
статье 315 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Постановленный
приговор соответствует требованиям
закона.
Вопреки
доводам автора представления, суд апелляционной инстанции обосновано положил в
основу оправдательного приговора показания свидетеля Б***, данные ею в суде первой инстанции ( т. 7 л.д. 35-38),
поскольку именно эти показания данного свидетеля были представлены стороной обвинения для исследования (т. 7
л.д. 231). Кроме того, показания Б***,
данные в ходе предварительного расследования дела (т. 3 л.д. 171), не
опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела и вывод суда об
отсутствии в деянии Антюшина В.Н. состава преступления.
Принимая
во внимание, что кассационное представление
государственного обвинителя не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих
о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного
приговора, судебная коллегия считает необходимым оставить его без удовлетворения, а приговор – без
изменения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
10 июня 2010 года в отношении Антюшина Владимира Николаевича оставить без изменения,
кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
