*** Дело № 22 – 1848 – 2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Бешановой С.Н.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационное представление
государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской
области Макарова С.В. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2010 года, которым
ЛОЩЕНИН Евгений Евгеньевич,
***, судимый:
26.08.2005г. по ст.
ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 2 года;
08.02.2008 года
условно осуждение было отменено, Лощенин Е.Е. был направлен для отбывания
наказания в исправительную колонию общего режима на 2 года 6 месяцев;
освобождён 03 ноября 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня;
осужден по ст. 158
ч. 2 п. «б» УК РФ к
10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п.
«в» ч. 7
ст. 79 УК РФ
отменено условно- досрочное освобождение по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 26
августа 2005 года.
На основании ст.
70 УК
РФ по совокупности приговоров
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено
взыскать с Лощенина Е.Е. в пользу потерпевшей В *** 1 363 рубля 09 копеек
в возмещение материального ущерба.
Содержится под
стражей.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступление адвоката Монахова Н.А., мнение
прокурора Грыскова А.С.,
полагавшего, что приговор суда подлежит
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда,
постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Лощенин Е.Е. осужден
за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление
совершёно им 03 марта 2010 года в р.п. Жадовка Барышского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном
представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с тем,
что во вводной части приговора отсутствует указание о продлении Лощенину Е.Е.
испытательного срока по приговору суда от 26 августа 2005 года на 6 месяцев.
Кроме того, в
описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд
неправильно указал, что сумма похищенного имущества составила 1 369 рублей 09 копеек, хотя на самом
деле общая стоимость похищенного имущества составила 1 363 рубля 09
копеек.
Суд неправильно
указал в резолютивной части приговора сроки его обжалования осужденным
Лощениным Е.Е.
В судебном
заседании:
прокурор Грысков
А.С. доводы кассационного представления поддержал и полагал, что приговор суда
подлежит отмене.
адвокат Монахов Н.А. с доводами кассационного представления не
согласился.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
В ходе судебного
заседания подсудимый Лощенин Е.Е., полностью признав свою вину в
инкриминируемом ему общественно опасном деянии, подтвердил своё ходатайство,
изъявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, о
постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства. При этом он выразил указанное ходатайство
добровольно после консультации со своим защитником.
После этого суд с
учётом согласия государственного обвинителя с ходатайством подсудимого
постановил приговор в отношении последнего без проведения судебного
разбирательства.
Действия осужденного
Лощенина Е.Е. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК
РФ.
Наказание осужденному
Лощенину Е.Е. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,
то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого
преступления, его личности, а также с учётом требований части 7 статьи 316 УПК РФ.
Суд обоснованно
пришёл к выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения
свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.
Судебная коллегия
считает, что отсутствие указания во вводной части приговора на постановление
суда о продлении испытательного срока
Лощенину Е.Е. на 6 месяцев по приговору суда от 26 августа 2005 года, не
может служить основанием для отмены приговора суда.
Ранее до вынесения
приговора по настоящему делу испытательный срок по приговору суда от 26 августа
2005 года уже был отменён постановлением
суда от 08 февраля 2008 года.
Судебная коллегия
полагает, что неверное указание суда в описательно-мотивировочной части
приговора суммы похищенного имущества
–1 369 рублей 09 копеек – носит характер технической ошибки при
составлении судебного решения, которая не влечёт за собой его отмену.
Согласно материалам
дела общая стоимость имущества,
похищенного Лощениным Е.Е., составила 1 363 рубля 09 копеек. В этой части
приговор суда подлежит приведению в соответствие.
Неправильное
указание судом в резолютивной части приговора сроков его обжалования осужденным
Лощениным Е.Е., не может служить основанием для отмены приговора суда.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 08 июня 2010 года в отношении ЛОЩЕНИНА
Евгения Евгеньевича изменить, считать, что общая сумма
похищенного имущества составила 1 363 рубля 09 копеек.
В остальной части
данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление
государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
