***                                       Дело №  22 – 1808 – 2010г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                07  июля  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бескембирова К.К.,

судей  Русскова И.Л.,  Комлевой Ю.В.,

при секретаре  Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационную жалобу потерпевшего Г ***. на  приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2010 года, которым

МАРФИН      Алексей    Владимирович,

***, несудимый;

осужден по ст.  158 ч. 2 п. «в»  УК  РФ  к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73  УК  РФ  постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Марфин А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом 02 марта 2010 года в селе Андреевка Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе потерпевший Г ***. указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По мнению автора жалобы, Марфину А.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Судом не принято во внимание, что автомобиль был возвращён ему непригодным к эксплуатации.

При назначении  Марфину А.В. наказания суд не учёл, что по месту жительства осужденный характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

Просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного Марфину А.В. наказания.

 

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Г ***. государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

 

В судебном заседании:

 

прокурор Хуртина А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

В ходе судебного заседания подсудимый Марфин А.В., полностью признав свою вину в инкриминируемом ему общественно  опасном деянии, подтвердил своё ходатайство, изъявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства. При этом он выразил указанное ходатайство добровольно после консультации со своим защитником.

 

После этого суд, с учётом согласия государственного обвинителя с ходатайством подсудимого, постановил приговор в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.

 

Действия Марфина А.В. правильно квалифицированы судом по ст. 158  ч. 2  п. «в»   УК  РФ.

 

Наказание осужденному Марфину А.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его личности, а также с учётом требований части 7 статьи 316  УПК  РФ. При этом с достаточной полнотой учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно. Данное наказание является справедливым.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Чердаклинского районного суда Ульяновской области от  18 мая  2010 года в отношении  МАРФИНА  Алексея  Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Г ***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи