УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2470/2010 г.
Судья Миллер О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской
Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое
акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588 к Ларионову А*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать с Ларионова
А*** А*** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской
Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588
материальный ущерб в сумме 150 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ларионова
А*** А*** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской
Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588
государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Акционерный
коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное
общество) в лице Ульяновского отделения № 8588
обратился в суд с иском к Ларионову А.А. о возмещении материального
ущерба.
В обоснование
исковых требований указал, что 27 октября 2009 года Ларионов А.А., управляя
закрепленным за ним по месту работы автомобилем, совершил наезд на Г***, здоровью которой был
причинен тяжкий вред. Вина Ларионова
А.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда от 26.01.2010г. В
момент совершения ДТП Ларионов А.А. находился в трудовых отношениях с банком.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26.02.2010г., вступившим в законную силу, были
частично удовлетворены исковые требования Г*** к Сбербанку России в лице
Ульяновского отделения № 8588. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация
морального вреда в сумме 240 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -
4 000 руб., госпошлина в сумме 200 руб.
27 апреля 2010 года
банк исполнил решение суда в полном объеме, перечислив взысканные суммы на счет
службы судебных приставов в Ленинском районе г.Ульяновска.
Сбербанк РФ в
регрессном порядке просил взыскать с Ларионова А.А. в возмещение материального
ущерба 244 200 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 642 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Заволжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации
(открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588 не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В жалобе
указывает, что суд неправильно применил положения ст. 250 ТК РФ, без
достаточных оснований снизил размер подлежащего взысканию с Ларионова А.А.
ущерба. Полагает, что суд неправомерно усмотрел наличие оснований для снижения
размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, существенно ущемив тем самым
интересы банка. Полагает, что судом не
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на
кассационную жалобу Ларионов А*** А*** считает решение суда законным и
обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя АКБ Сбербанка РФ
(ОАО) в лице Ульяновского отделения № 8588 Гайнулловой Л.Н., поддержавшей
доводы жалобы, объяснения Ларионова А.А., возражавшего против удовлетворения
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела
следует, что 27.10.2009 года по вине водителя автомобиля УАЗ-Практик 1927, госзнак
***, Ларионова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на
пешехода Г***, здоровью которой в результате данного происшествия причинен
тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от ***
Ларионов А.А. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения
свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
Приговор суда вступил в силу 08.02.2010.
Как усматривается
из приговора суда, в отношении Ларионова А.А. ответчиком была допущена преступная
небрежность, выразившаяся в том, что перед пешеходным переходом, в нарушение
требований п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, своевременно он не принял мер к
снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, несмотря
на то, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились другие транспортные
средства; не уступил дорогу пешеходу Г***, переходившей проезжую часть по
пешеходному переходу, совершив на нее наезд.
В момент
дорожно-транспортного происшествия Ларионов А.А. находился в трудовых
отношениях с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице
Ульяновского отделения № 8588, работая водителем.
В соответствии со
статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему
прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с
работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Суд при рассмотрении
дела пришел к правильному выводу о том, что ответчик в данном случае должен
нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба,
поскольку, согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном
размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате преступных
действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,
должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным
средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в
размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из решения Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26.02.2010
следует, что с Акционерного
коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества)
в пользу Г*** взыскана компенсация
морального вреда в сумме 240 000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб. Решение суда вступило в законную силу 06.04.2010.
Как усматривается
из материалов дела, 27.04.2010
Ульяновское отделение № 8588
г.Ульяновска исполнило решение
суда от 26.02.2010 в полном объеме,
перечислив денежные средства в сумме 244 000 руб. на расчетный счет Отдела судебных приставов
по Ленинскому району г.Ульяновска, что подтверждается платежным поручением
№ *** (л.д. 15).
Делая вывод о
законности предъявленных банком в порядке регресса исковых требований, суд,
ссылаясь на ст. 250 ТК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера
материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, до 150 000
рублей.
В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по
рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального
положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий
взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего
взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением,
совершенным в корыстных целях.
Вывод о необходимости снижения размера
ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обосновал тем, что преступление
совершено Ларионовым А.А. по неосторожности, не относится к категории корыстных
преступлений, в совершении данного преступления ответчик раскаялся. Судом
учтены также положительные характеристики ответчика по месту работы, а также
суд сделал ссылку на тяжелое материальное положение ответчика.
По мнению коллегии, суд, исходя из положений
ст. 250 ТК РФ, учитывая длительный период работы ответчика у истца (с 1993
года), его положительную характеристику, отсутствие к нему нареканий со стороны работодателя за весь
период работы, вправе был снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Ларионова
в пользу истца. Однако такое снижение, по мнению коллегии, произведено судом в
размере, несоразмерном обстоятельствам дела, степени и форме вины ответчика, а
также в отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих тяжелое
материальное положение ответчика (на что сослался суд).
Как следует из материалов дела, ответчик
уволился из банка по собственному желанию. Данных о принятии им мер к
трудоустройству в материалах дела не имеется. При этом, как следует из его
объяснений в суде, после увольнения он
занимался ремонтом своей квартиры. Лиц, находящихся на своем иждивении,
ответчик не имеет.
При таких обстоятельствах коллегия полагает
необходимым изменить решение суда, увеличив размер ущерба, подлежащего
взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 рублей.
Исходя из этого, подлежит увеличению и
госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 07 июня 2010 года изменить. Увеличить сумму,
подлежащую взысканию с Ларионова А*** А*** в пользу Акционерного коммерческого
Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в
лице Ульяновского отделения № 8588, до 200 000 рублей, госпошлину – до
5 200 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
