У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2469-2010
г.
Судья Петрова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре Сиразетдиновой
Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Чигирева Ю.Ф. и
Чигирева М.Ю. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня
2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Чигиревой Любови Сергеевны к Чигиреву Юрию Федоровичу о разделе совместно нажитого
имущества удовлетворить.
Прекратить право
собственности Чигирева Юрия Федоровича на жилой дом с пристроями общей площадью
63,56 кв.м и принадлежностями (литеры А,А1,а,а1,а2,Г,П-ГЗ, У,1-УП.п,сл.я),
находящийся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, поселок ***,
улица ***, дом ***.
Признать за
Чигиревой Любовью Сергеевной право общей долевой собственности на 1/2 долю
жилого дома с пристроями общей площадью 63,56 кв.м и принадлежностями (литеры
А,А1,а,а1,а2,Г,Г1-ГЗ, У,1-УП.п,сл.я), находящимися по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, поселок ***, улица *** дом ***.
Признать за
Чигиревым Юрием Федоровичем право общей долевой собственности на 1/2 долю
жилого дома с пристроями общей площадью 63,56 кв.м и принадлежностями (литеры
А,А1,а,а1,а2,Г,Г1-ГЗ, У,1-УП.п,сл.я), находящимися по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, поселок ***, улица ***, дом ***.
Взыскать с Чигирева
Юрия Федоровича в пользу Чигиревой Любови Сергеевны расходы на оплату услуг
представителя 20 000 руб., государственную пошлину 8200 руб.
В удовлетворении
исковых требований Чигирева Михаила Юрьевича к Чигиреву Юрию Федоровичу о
признании права собственности на долю жилого дома отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чигирева Л.С.
обратилась в суд с иском к Чигиреву Ю.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование
заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в зарегистрированном
браке с 03.11.1995. В период брака ими был возведен жилой дом с пристроями
общей площадью 63,56 кв.м и принадлежностями, расположенный на земельном
участке площадью 1450 кв.м по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район,
поселок ***, ул. ***, д. ***, стоимость которого составляет 500 000 руб. Дом
оформлен на имя ответчика. Соглашение о добровольном разделе имущества между
ними не достигнуто.
Истица просила разделить
указанный жилой дом и признать за ней и ответчиком право общей долевой
собственности в размере ½ доли за каждым.
Привлеченный к
участию в деле в качестве 3-го лица Чигирев М.Ю. заявил самостоятельные исковые
требования к Чигиреву Ю.Ф. о признании права собственности на ½ долю
дома по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, поселок ***, ул. ***,
д. ***, ссылаясь на то, что в 1992 году его отцу Чигиреву Ю.Ф. был выделен
земельный участок под строительство жилого дома в пос. Ленинский и по
договоренности с отцом они построили дом общими силами и на совместные денежные
средства. Право собственности на данный дом отец оформил на себя в 1999 году.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица также Управление Федеральной
регистрационной службы по Ульяновской области и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Чигирев Ю.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, и принять новое решение, не передавая дело на новое
рассмотрение. При этом указывает, что вывод суда о наличии между ним и истицей
фактических брачных отношений с 1989 года не подтверждается доказательствами по
делу. Кроме того, установление факта состояния в фактических брачных отношениях
возможно лишь в порядке особого производства и не должно вести к разрешению
спора о праве. Делая вывод о совместном строительстве дома с истицей, суд не
принял во внимание технический паспорт, в котором указан год постройки дома –
1995, проект газификации дома и документы, подтверждающие пуск газа в дом в
ноябре 1995 года; показания свидетелей С***, М***, К***, подтвердивших, что он
вселился в дом до регистрации брака и строил его при участии сына Чигирева М.Ю.
и на совместные денежные средства. Никаких доказательств того, что
приобретенные истицей стройматериалы были использованы при строительстве дома,
суд не получил. Суд неправильно применил ст. 6 Федерального закона «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,
которая предусматривает, что регистрация объекта, возникшего до 1998 года,
производится по желанию собственника. Поскольку спорный объект был завершен
строительством до регистрации брака, он является его личной собственностью и
разделу не подлежит. Суд необоснованно отказал также в удовлетворении иска
Чигарева М.Ю. и незаконно применил к его исковым требованиям срок исковой
давности. О регистрации дома на свое имя в 1999 году он сыну не сообщал, и тот узнал об этом только в ходе судебного
разбирательства.
В кассационной
жалобе Чигирев М.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять
новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. По его мнению, суд
необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства о размере
его заработка в период возведения дома, признание иска ответчиком и его пояснения
о том, что данные денежные средства он использовал для строительства дома.
Применяя срок исковой давности к его требованиям, суд не учел, что о
регистрации дома на имя отца он узнал только в ходе рассмотрения дела.
Поскольку дом был фактически завершен строительством и введен в эксплуатацию до
регистрации брака отца с истицей, у суда отсутствовали основания для признания
за истицей права на половину дома.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Чигирева Ю.Ф. и
Чигирева М.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, Чигиревой Л.С. и ее
представителя Набиуллина И.Х., возражавших относительно доводов кассационных
жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как видно из
материалов дела, Чигирев Ю.Ф. и
Чигирева Л.С. состоят в зарегистрированном браке с 03.11.1995.
Статьей
256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является
их совместной собственностью, а имущество, принадлежавшее каждому из супругов
до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар
или в порядке наследования, является его собственностью.
Аналогичные
правила содержатся в ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ.
Раздел
общего имущества супругов в силу ст. 38 СК РФ может быть произведен как в
период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При
разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли
супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами (ст. 39 СК РФ).
Кроме
того, статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что независимо от наличия брачных
отношениях имущество может находиться в собственности двух или нескольких лиц и
принадлежать им на праве общей собственности, а статья 252 ГК РФ
предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой
собственности, между ее участниками.
По
смыслу приведенных норм спор о разделе имущества лиц, состоящих в зарегистрированном
браке, разрешается по правилам ст. 256 ГК РФ и норм Семейного кодекса РФ, а
лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, разрешается в
соответствии со ст. 252 ГК РФ с учетом степени участия этих лиц средствами и
личным трудом в приобретении имущества.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 24.12.1999 в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок
с ним зарегистрировано право собственности Чигирева Ю.Ф. на жилой дом,
расположенный по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, поселок ***, ул. ***, д. ***.
Земельный участок по
указанному адресу в размере 0,15 га на месте сгоревшей усадьбы был предоставлен
Чигиреву Ю.Ф. под строительство жилого дома решением малого совета Мирновского сельского Совета народных
депутатов № *** от 25.06.1992.
Уточнение размера земельного участка до 1450 кв.м и его
предоставление Чигиреву Ю.Ф. для индивидуального жилищного строительства и
личного подсобного хозяйства было произведено постановлением Главы
администрации Мирновского сельсовета Чердаклинского района № *** от 07.09.1999.
Согласно записям в
техническом паспорте жилой дом по ул. ***, *** в пос. *** был завершен
строительством в 1995 году, пристрой к дому – в 1996 году.
Судом установлено
также, что Чигирев Ю.Ф. и Чигирева Л.С. с 1989 года состояли в фактических
брачных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство, спорный жилой
дом возводили общими силами и за совместные средства.
При таких
обстоятельствах с учетом требований приведенных выше норм гражданского и
семейного законодательства суд пришел к правильному выводу, что жилой
дом с пристроями по ул. *** д. *** в пос.!%Ленинский!% Чердаклинского района
является общей совместной собственностью супругов Чигиревых, и признал за
каждым из них право собственности на половину указанного дома.
В удовлетворении заявленного Чигиревым М.Ю. иска о признании
за ним права собственности на половину спорного дома суд обоснованно отказал,
поскольку Чигиревым М.Ю. пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты
нарушенного права, а, кроме того, не представлены доказательства,
подтверждающие вложение им своего труда и денежных средств в строительство
спорного дома с целью создания общей собственности на дом.
Доводы, приведенные Чигиревым
Ю.Ф. и Чигиревым М.Ю. в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Как разъяснено в п.п. 4, 5 действующего до
настоящего времени Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981
(ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с
правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное
строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и
членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное
пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие
посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием
для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица
вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В
отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за
указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо
тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по
которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на
признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами
договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со
стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может
являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании
права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь
в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о
создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали
свой труд и средства в строительство жилого дома.
В ходе
рассмотрения дела суд установил, что хотя строительство спорного жилого дома и
было начато в период, когда Чигирев Ю.Ф. и Чигирева Л.С. не состояли в
зарегистрированном браке, а лишь сожительствовали, но строительство велось ими
совместно на общие средства с целью создания общей собственности для
совместного проживания. Последующие действия сторон, вступление ими в
зарегистрированный брак и длительное, в течение 15 лет, совместное проживание в
спорном доме свидетельствуют об их изначальном намерении приобретения общей
собственности на возводимый дом. Окончательная достройка дома, введение его в
эксплуатацию и регистрация права собственности Чигирева Ю.Ф. были произведены
уже в период нахождения сторон в зарегистрированном браке.
При таких
обстоятельствах суд правомерно признал спорный дом общим имуществом Чигирева
Ю.Ф. и Чигиревой Л.С. и признал за ними право общей долевой собственности на
дом в равных долях.
Ссылка в
кассационной жалобе Чигирева Ю.Ф. на то, что установление факта состояния в
фактических брачных отношениях возможно лишь в порядке особого производства,
является несостоятельной и основана на неправильном толковании процессуального
закона.
Довод кассационных
жалоб о том, что спорный дом был возведен и введен в эксплуатацию до
регистрации Чигиревыми брака, судебная коллегия находит необоснованным и
противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела
усматривается, что жилой дом с пристроями по ул. ***, *** в пос. ***
Чердаклинского района принят в эксплуатацию на основании акта приемки от 21.10.1999
и постановления главы Чердаклинского района № *** от 10.11.1999, т.е. спустя
четыре года после регистрации брака Чигиревыми.
Статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой
давности, т.е. срок для защиты нарушенного права, установлен в три года.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст. 199 ГПК РФ является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что
строительство спорного дома фактически завершено в 1996 году, дом сдан в
эксплуатацию и зарегистрирован на праве собственности за Чигиревым Ю.Ф. в 1999
году.
При таких обстоятельствах судом сделан
правильный вывод, что Чигирев М.Ю., обратившийся в суд с иском о признании за
ним права собственности на долю дома в 2010 году, пропустил срок исковой
давности, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Утверждение Чигирева М.Ю. в кассационной
жалобе о том, что о регистрации дома на имя отца он узнал лишь в 2010 году,
судебная коллегия находит неубедительным.
С момента окончания строительства дома
Чигирев М.Ю. в доме не проживал, им не пользовался, никаким образом правомочия
собственника осуществлять не пытался, что свидетельствует об отсутствии между
ним и Чигиревым Ю.Ф. договоренности о создании общей собственности на дом.
Поэтому суд обоснованно посчитал, что само по
себе оказание Чигиревым М.Ю. отцу помощи при строительстве дома права общей
собственности не порождает, а показания свидетелей, подтвердивших данное
обстоятельство, не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Чигирева
Ю.Ф. и Чигирева М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
