У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2473-2010
г.
Судья Калашникова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Сиразетдиновой
Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаврилиной О.С. на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Мастерская деловых коммуникаций» к Гаврилиной
Олесе Сергеевне о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с
Гаврилиной Олеси Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Мастерская деловых коммуникаций» в возмещение материального ущерба 12 600
руб., возврат госпошлины в сумме 504 руб. расходы на представителя в сумме 4000
руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью
«Мастерская деловых коммуникаций»
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Общество с
ограниченной ответственностью «Мастерская деловых коммуникаций» обратилось в
суд с иском к Гаврилиной О.С. о возмещении ущерба, взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование
исковых требований истец указал, что Гаврилина О.С. работала в должности
директора общества с 26.05.2009 и 17.02.2010 была уволена по инициативе
работодателя на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В процессе работы Гаврилиной
О.С. был причинен ущерб работодателю, выражающийся в перечислении
неподтвержденных документально денежных средств в сумме 12 600 руб. на свой лицевой
счет по платежному поручению от 18.12.2009 № 71. Данный факт был выявлен при
проведении в связи со сменой руководства инвентаризации в ООО «МДК» с учетом
привлечения сторонних специалистов. В акте инвентаризации нашел свое отражение
тот факт, что Гаврилиной О.С. не представлено каких-либо оправдательных первичных
документов в подтверждение данных оплат. Из содержания платежного поручения от ***
усматривается, что денежные средства были перечислены Гаврилиной О.С. по
договору беспроцентного займа от 18.12.2009 с использованием электронной
подписи, однако никакого договора займа 18.12.2009 с ответчицей не заключалось.
Истец просил
взыскать с Гаврилиной О.С. ущерб, причиненный работодателю, в размере
12 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 392 руб. 70 коп., возврат госпошлины в
размере 519 руб. 71 коп., за услуги представителя – 12 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица общество с ограниченной ответственностью
«НБС-Эксперт» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Гаврилина О.С. не соглашается с решением суда и просит его отменить. По
ее мнению, судом необоснованно не принято во внимание, что истец передал право
пользования программой 1С Бухгалтерский учет ООО «НБС-Эксперт», которое и
осуществило отправку в банк за ее электронной цифровой подписью платежного
поручения о перечислении на ее счет 12 600 руб. Суд не принял меры к
допросу главного бухгалтера ООО «НБС-Эксперт», которая владела флэшкартой ее
электронной подписи.
В период направления
платежного поручения она (ответчица) находилась в административном отпуске и
никаких поручений об использовании ее электронной подписи не давала. Каким
образом в этот период была поставлена электронная подпись на платежном
поручении № *** и не являлось ли данное перечисление заработной платой, суд не
выяснил. Вывод суда о том, что она как руководитель организации несет полную
материальную ответственность за прямой действительный ущерб, несостоятелен, так
как в ее действиях отсутствует вина.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Гаврилиной О.С.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя ООО «Мастерская
деловых коммуникаций» Выскребцева А.Г., полагавшего решение правильным,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установил суд в
ходе рассмотрения дела, Гаврилина О.С. была принята на должность директора ООО
«Мастерская деловых коммуникаций» на основании протокола общего собрания
участников от *** и трудового договора
от 26.05.2009.
На основании
протокола общего собрания участников ООО «МДК» от *** полномочия Гаврилиной
О.С. были продлены до 31.12.2012, а также был заключен трудовой договор от
01.01.2010 № 1.
Судом установлено
также, что по платежному поручению № *** от *** ООО «МДК» на лицевой счет Гаврилиной
О.С. в Сбербанке перечислено 12 600 руб.
Согласно указанному
платежному поручению назначением платежа явилась оплата по договору
беспроцентного займа от 18.12.2009, однако такой договор между Гаврилиной О.С.
и ООО «МДК» не заключался, что сторонами не отрицается.
Сообщением Ульяновского
отделения № 8588 Сберегательного банка РФ от 16.06.2010 подтверждено, что электронно-цифровая
подпись (ЭЦП) на платежном поручении № *** от *** поставлена Гаврилиной О.С.
Доказательств несанкционированного использования указанной подписи третьими
лицами суд не получил.
При таких обстоятельствах
суд пришел к правильному выводу, что перечисленные Гаврилиной О.С. вне правовых
оснований денежные средства в размере 12 600 руб. подлежат взысканию в
пользу ООО «МДК».
Доводы, приведенные ответчицей
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Статья 137 Трудового кодекса РФ не допускает
взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы, за исключением
случаев счетной ошибки; вины работника в невыполнении норм труда или простое;
неправомерных действий работника, следствием которых явилась излишняя выплата
заработной платы.
В ходе рассмотрения
дела суд исследовал расчетные листки, списки на зачисление средств на счета
зарплатных карт, являющиеся приложением к
платежным поручениям, копии платежных ведомостей, отчет по счету карты
ответчицы по состоянию с 01.04.2009 по 16.04.2010, предоставленный Поволжским
банком Сберегательного банка РФ 8588/0014, карточку счета 70 и пришел к
обоснованному выводу, что задолженности по заработной плате у ООО «МДК» перед
ответчицей по состоянию на 18.12.2009 не имелось.
Доказательств
обратного Гаврилина О.С. суду не представила. Содержание платежного поручения №
*** от ***, в графе которого «назначение платежа» указано на оплату долга по договору
беспроцентного займа, также не дает оснований для вывода о том, что данный
платеж является заработной платой ответчицы.
Таким образом,
оснований для отказа во взыскании перечисленной на ее счет суммы у суда не
имелось.
Ссылка Гаврилиной О.С. на то обстоятельство,
что в период оформления платежного поручения она находилась в административном
отпуске, ее электронной цифровой подписью с согласия работодателя пользовался
бухгалтер ООО «НБС-Эксперт», соответственно, отсутствует ее вина в перечислении
спорной денежной суммы, не может быть принята во внимание и повлечь отказ в
удовлетворении иска.
Данные доводы приводились ответчицей и ее
представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были
проверены судом. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно
изложены в решении суда, и оснований для признания данных выводов ошибочными у
судебной коллегии не имеется.
Кроме того, обстоятельства, на которые
ссылается ответчица, не имеют принципиального значения для решения вопроса о
возврате излишне полученных ею сумм. По общим правилам гражданского
законодательства денежные суммы, полученные лицом без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований, подлежат безусловному возврату.
Поскольку никаких правовых или договорных оснований для получения Гаврилиной
О.С. от ООО «МДК» спорной денежной суммы не имелось, данная сумма подлежит
взысканию с нее в пользу ООО «МДК».
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврилиной
О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
