|
***
|
Дело № 22-1961 /2010 г
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н. и Комлевой Ю.В.
при секретаре Борисовой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного
Высоцкого А.Л., адвоката Дозорова Н.Ф. на постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 08 июня 2010 года, которым осужденному
ВЫСОЦКОМУ Александру Лукичу,
***,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления адвоката Дозорова Н.Ф., прокурора
Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Высоцкий А.Л. осужден приговором Инзенского районного суда
Ульяновской области от 18 февраля 2005 года (с учетом изменений, внесенных
кассационным определением от 30 марта 2005 года) по части 4 статьи 111 УК РФ к
лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 ноября 2004 года.
Осужденный Высоцкий А.Л. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайства, не нашел оснований для его
удовлетворения.
В кассационных
жалобах:
- осужденный Высоцкий А.Л. считает, что, делая вывод об
отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, суд не в полной мере
учел документы, представленные администрацией, общественными организациями, в
том числе советом отряда, характеристику от мастера цеха, возможность его
трудоустройства в случае освобождения. Просит постановление суда отменить,
принять решение о его условно-досрочном освобождении.
- адвокат Дозоров Н.Ф. считает, что в постановлении в
отношении Высоцкого А.Л. суд лишь формально перечислил положительные данные о
личности осужденного, но фактически их не учел. Между тем согласно протоколу
заседания СВО, все офицеры поддержали ходатайство осужденного. Поддержала
ходатайство и администрация учреждения. В характеристике приведены сведения о личности
и поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что он не нуждается в
полном отбытии наказания. В 2006-2010 годах Высоцкий А.Л. добросовестно
трудился, не нарушал порядок отбывания наказания, заслужил 7 поощрений. Не
принял во внимание суд характеристику с места работы, раскаяние в содеянном, погашение большей
части иска, предпенсионный возраст осужденного, поскольку он имеет право на
трудовую пенсию с 57 лет, как лицо, проживающее на территории, подвергшейся
радиации после взрыва на Чернобыльской АЭС. Считает, что при таких
обстоятельствах решение суда нельзя признать объективным. Просит постановление
суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства Высоцкого А.Л.
В судебном заседании:
- адвокат Дозоров Н.Ф. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность доводов
жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Судом установлено, что осужденный Высоцкий А.Л. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору от 18 февраля 2005 года, в связи с чем в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-
досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ,
согласно которой при рассмотрении
ходатайства должны быть установлены не только формальные основания –
отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на
исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели
наказания.
Принимая решение, суд учел все обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела: поведение Высоцкого, имеющиеся в деле характеристики, мнение
администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения и прокурора,
считавшего его освобождение преждевременным, и другие.
Как видно из материалов дела, администрация учреждения
охарактеризовала Высоцкого с
положительной стороны, отмечая его активное участие в воспитательных
мероприятиях, в секции трудовой адаптации, раскаяние в содеянном. За время
отбытия наказания Высоцкий А.Л. закончил
ПТУ, получив специальность станочника деревообрабатывающих станков,
добросовестно трудился, неоднократно поощрялся
администрацией учреждения, 20 января 2010 года переведен на облегченные условия
содержания. Им погашена значительная часть иска.
Однако из справки видно, что, отбывая наказание, Высоцкий
А.Л. наряду с семью поощрениями имел и
четыре взыскания. Поощрения имели место: в 2006 году – 4, в 2008 году -1, в
2009 году -2 поощрения.
Оценив поведение осужденного в его динамике, суда пришел к
обоснованному выводу о том, что поведение осужденного хотя и имеет тенденцию к
изменению в положительную сторону, но в достаточной степени не свидетельствует
о достижении целей наказания без полного его отбытия.
Как следует из материалов дела, суд исследовал все
представленные документы, в том числе и те, на которые указывается в жалобах, и
в должной мере учел их при принятии решения.
Представленные в суд кассационной инстанции характеристики
не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку они содержат
сведения о поведении Высоцкого А.Л. до
осуждения, а не в период отбытия наказания. Данные о личности потерпевшей не
имеют значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Предпенсионный возраст осужденного, при отсутствии достаточных данных о
достижении целей наказания без полного отбытия наказания, не может являться
основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том
числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 08 июня 2010 года в отношении Высоцкого Александра Лукича оставить
без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
