У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2492/2010 Судья Зеленцова И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Чупруна А.В.
на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 09 июня 2010 года, по которому суд решил:
Заявление
Белякова Владимира Александровича удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
Чупруна А.В. в части непринятия решения по заявлению, поступившему
20.05.2010 г., о наложении ареста на имущество должника, ненаправления Белякову Владимиру
Александровичу решения по его заявлению о наложении ареста на
имущество должника.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Беляков В.А.
обратился в суд с заявлением о признании
незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Чупруна А.В.
В обоснование
заявления указал, что с 26.04.2007 г. в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника
Богомолова О.Ю. о взыскании долга в пользу заявителя. 19.05.2010 г. в адрес ОСП
по Ленинскому району г. Ульяновска было
направлено заявление с просьбой наложить арест имущества по месту фактического
проживания Богомолова О.Ю. по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, ***. Просил
признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
Чупруна А.В. в части непринятия решения по заявлению о наложении ареста на имущество
должника, в части ненаправления мотивированного постановления в адрес
заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Рассмотрев заявление,
суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе судебный пристав-исполнитель Чупрун
А.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить. В обоснование
доводов указывает, что ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» не содержит прямого указания на обязанность СПИ выносить постановление
об отказе в наложении ареста; не предусмотрена такая форма документа и
«Методическими рекомендациями о порядке использования примерных форм
процессуальных документов, необходимых для учета, ведения и хранения материалов
исполнительного производства» (утв. Приказом Федеральной службы судебных
приставов РФ от 30 января 2008 года № 26).
Полагает, что
поскольку в спорных правоотношениях он должен был руководствоваться положениями
ФЗ от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации», то нормы закона им нарушены не были.
В возражениях на
кассационную жалобу Беляков В.А. считает решение законным и обоснованным.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения
судебного пристава–исполнителя Чупруна А.В.,
представителей УФССП России по
Ульяновской области Гисматулловой А.Н., Рубцовой В.Э., поддержавших
доводы кассационной жалобы и просивших отменить состоявшееся судебное
постановление, а также представителя истца Сайфетдиновой
Г.Ю., просившей решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения., судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу ст.347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 441 ГПК РФ
предусмотрено право обжаловать действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы
нарушены такими действиями (бездействием).
Из материалов дела
следует, что 26.04.2007 г. ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска на основании
исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска, было
возбуждено исполнительное производство
*** в отношении должника Богомолова О.Ю. о взыскании с него в пользу
Белякова В.А. денежной суммы в размере 504 060 руб.
20.05.2010 г. в ОСП
по Ленинскому району г.Ульяновска от взыскателя Белякова В.А. поступило
заявление о наложении ареста на имущество Богомолова О.Ю. по месту его
проживания по адресу: г.*** ул.Ф***, ***
В соответствии с
положениями ст.80 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение
срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в
исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При
этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности
обращения взыскания на имущество должника.
По
заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный
пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления
или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи
такого заявления.
Копии постановления
судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о
наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они
составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в
банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных
бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или
муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня,
следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии
имущества - незамедлительно.
Установлено, что
21.05.2010 г. и 24.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель Чупрун А.В. совершал
выходы по месту жительства должника Богомолова О.Ю. по указанному в заявлении
Белякова В.А. адресу, по результатам которых им были составлены акты
исполнительных действий, из которых следует, что должник по указанному адресу
не проживает, его имущества не установлено.
Как правильно указал
суд, из содержания данных актов нельзя сделать вывод о том, какое решение было
принято судебным приставом-исполнителем по заявлению Белякова В.А. о наложении
ареста на имущество Богомолова О.Ю.: об его удовлетворении или об отказе в
удовлетворении.
Суд первой инстанции
пришел к выводу, что из анализа положений ст.80 ФЗ от 02.10.2007 г. 229-ФЗ
следует, что как решение судебного пристава-исполнителя об удовлетворении
заявления взыскателя в виде постановления о наложении ареста на имущество
должника, так и решение об отказе в удовлетворении такого заявления должны быть
направлены взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения
соответствующего решения.
При этом, поскольку
ФЗ «Об исполнительном производстве» не указывает, в какой форме должно быть
принято решение пристава-исполнителя об отказе в наложении ареста,
применительно к спорным правоотношениям форма принятого решения значения не
имеет.
С данными выводам
суда первой инстанции следует согласиться.
Поскольку Беляков
В.А. не был уведомлен в установленные ст.80 ФЗ от 02.10.2007 г. сроки о том,
какое решение по его заявлению о наложении ареста на имущество должника
Богомолова О.Ю. было принято судебным приставом-исполнителем, в его адрес
никакого письменного документа не направлялось, суд обоснованно признал бездействие
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Чупруна
А.В. незаконным.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы о том, что поскольку Федеральным законом «Об
исполнительном производстве» не урегулированы спорные правоотношения, в связи с
чем судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» может направить
взыскателю решение об отказе в наложении ареста на имущество должника в виде
письменного ответа в течение 30 дней со дня поступления заявления, не могут
быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм
материального права.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Чупруна А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
