Судья ***                                                            Дело № 22-1866/10

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

14 июля 2010 года                                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,                    

судей Мелехина П.В. и Терентьевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Бархаева Ф.Т. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в отношении

Бархаева Фарида Тофиковича, ***, уроженца г.Д*** Республики Таджикистан, отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области г.Димитровград, осужденного приговором от 14 февраля 2006 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока – 13.05.2011 года.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., мнение прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осуждённый Бархаев Ф.Т. не соглашается с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, и несправедливым. Как указано в жалобе, суд при вынесении постановления делает акцент лишь на нестабильность поведения Бархаева Ф.Т. и длительный промежуток времени между поощрениями. Бархаев Ф.Т. считает, что суд невнимательно отнесся к рассмотрению его дела, так как 25.06.2008 г. был уволен с работы по уважительной причине, в связи с заболеванием. В постановлениях Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2010 года и от 07.09.2010 года указаны различные причины отсутствия у Бархаева Ф.Т. работы. Осужденный указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка и просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Горшкова А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении является не только отбытие установленного законом  срока, но должны быть и иные данные, указывающие на исправление осуждённого.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые посчитали нецелесообразным условно-досрочное освобождение Бархаева Ф.Т. от отбывания наказания, суд пришёл к выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, поскольку совокупности объективных данных о достижении в отношении него целей наказания не установлено.

Судом обоснованно принято во внимание поведение Бархаева Ф.Т. за весь период отбывания наказания, сделан верный вывод о том, что на протяжении длительных промежутков времени Бархаев Ф.Т. никаким образом себя не зарекомендовал.

Суд в постановлении правильно указал, что трудоустройство и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями Бархаева Ф.Т., в связи с чем не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения. В связи с этим доводы кассационной жалобы об обратном представляются неубедительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении суда не содержится указание на принятие во внимание причин, по которым Бархаев Ф.Т. не был трудоустроен. 

Наличие у осужденного малолетнего ребенка само по себе не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представляются неубедительными, а выводы суда основаны на материалах дела. 

В постановлении изложены основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Оснований ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2010 года в отношении Бархаева Фарида Тофиковича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи