Судья *** Дело № 22-1865/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Мелехина П.В.
и Терентьевой Н.А.,
при секретаре
судебного заседания Красновой Я.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Канищева
М.В. и адвоката Пильщиковой Л.Н. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 09 июня 2010 года об отказе в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, в отношении
Канищева Максима
Викторовича., ***, уроженца г.Краснодара, отбывающего наказание в ФБУ ИК-10
УФСИН России по Ульяновской области г.Димитровград, осужденного приговором от
03 марта 2003 года по п.п. «е», «ж», «и» ч.2 ст.105, ч.2 ст.223 УК РФ к 11
годам 6 месяцам лишения свободы. Конец срока – 16.03.2014 года.
Заслушав доклад
судьи Мелехина П.В., мнение прокурора Горшкова А.М., осужденного Канищева М.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе
осуждённый Канищев М.В. не соглашается с постановлением, считая его
несправедливым. Как указано в жалобе, суд не учел того факта, что осужденный
был переведен на облегченные условия содержания и не нарушал режима и
внутреннего распорядка дня учреждения. С первого дня был трудоустроен, выполнял
работы по благоустройству территории учреждения и все требования администрации,
состоит в трудовой секции. Иски выплатил в полном объеме. За время отбывания
наказания продолжает получать образование, имеет 2 диплома. Просит обратить
внимание на его морально-психологические качества: не имеет вредных привычек и
наколок, после освобождения собирается получить высшее образование. Просит постановление
отменить.
В кассационной жалобе
адвокат Пильщикова Л.Н. считает постановление необоснованным, так как
осужденный отбыл 2/3 срока наказания, но суд без каких- либо оснований пришел к
выводу о том, что Канищев М.В. не доказал своего исправления. Как указано в
жалобе, осужденный свою вину признал, раскаялся в совершенном преступлении и в
связи с хорошим поведением был переведен на облегченные условия труда. Во время
отбытия наказания получил две специальности, около шести раз поощрялся, однако
в постановлении указано о наличии всего лишь двух поощрений. Также в
постановлении указано, что Канищев М.В. иск погашал нерегулярно и
незначительными суммами, но он не имел возможности погашать его регулярно, так
как по месту отбытия наказания у него не было постоянной и хорошо оплачиваемой
работы. Кроме того, на исполнении находилось только исполнительное производство
на сумму 100 000 рублей, которое было окончено 20 августа 2008 года. В
судебном заседании от 09.06.2010 обозревался аттестационный лист, в котором
указано, что Канищев М.В. свою вину не признает и не желает погашать иск, но в
данном документе отсутствует его подпись и он не был ознакомлен с документом.
Из характеристики, представленной из ФБУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области, следует, что Канищев М.В. с представителями администрации вежлив и
корректен. Как указывает автор жалобы, состояние здоровья Канищева М.В. и его
родителей неудовлетворительное, они нуждаются в постоянном лечении и уходе. С
места отбытия наказания представлены положительная характеристика и справка о
трудоустройстве после условно-досрочного освобождения. Адвокат Пильщикова Л.Н.
полагает, что ходатайство осужденного Канищева М.В. подлежит удовлетворению,
так как для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного
судом наказания и просит постановление отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в ином составе судей.
В возражениях на
кассационную жалобу адвоката Пильщиковой Л.Н. помощник прокурора Абанин Д.П. не
соглашается с доводами кассационных жалоб адвоката Пильщиковой Л.Н. и
осужденного Канищева М.В., аргументируя тем, что судом не был признан факт
того, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
Считает постановление законным и обоснованным, полагая, что оснований для его
отмены не имеется.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступление прокурора Горшкова
А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
осужденного Канищева М.В., в полном объеме поддержавшего доводы кассационных
жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК
РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 УИК РФ
основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении
является не только отбытие установленного законом срока, но должны быть и иные данные,
указывающие на исправление осуждённого.
Исследовав представленные
материалы, заслушав представителя администрации исправительного учреждения, не
возражавшего против удовлетворения ходатайства Канищева М.В., прокурора, который
посчитал нецелесообразным условно-досрочное освобождение Канищева М.В. от
отбывания наказания, суд пришёл к выводу о том, что осужденный для своего
исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, поскольку
совокупности объективных данных о достижении в отношении него целей наказания
не установлено.
Судом обоснованно
принято во внимание поведение Канищева М.В. за весь период отбывания наказания,
сделан верный вывод о том, что поведение осужденного является нестабильным.
Выводы суда
мотивированы, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.
При этом в
представленных материалах содержатся сведения о наличии у Канищева лишь двух
поощрений, а не шести, как указано в кассационной жалобе адвоката. Наличие
указанных двух поощрений, полученных через значительный промежуток времени, суд
учел при вынесении постановления.
Как правильно указал
суд, иск на сумму 10 000 рублей был погашен Канищевым М.В. лишь во время
рассмотрения ходатайства осужденного.
При этом доводы
кассационной жалобы адвоката Пильщиковой Л.Н. об отсутствии исполнительного
производства на эту сумму опровергаются справками из исправительного учреждения
о том, что на исполнении находится исполнительный лист, в том числе на эту
сумму.
Доводы кассационных
жалоб о наличии у Канищева М.В. положительных характеристик, его
трудоустройстве, участии в проведении воспитательных мероприятий были предметом
обсуждения в суде первой инстанции, однако эти обстоятельства обоснованно не
были приняты как свидетельствующие в достаточной мере о том, что осужденный
перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к
исправлению, поскольку они указывают лишь на частные признаки его
исправления.
Суд, кроме того, не
имел оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в
аттестационном листе от 22 февраля 2010 года, из которого следует, что Канищев
М.В. имеет неустойчивое поведение, не желает добровольно погашать иск.
Данных о том, что
Канищев М.В. не может содержаться в местах лишения свободы по состоянию
здоровья, не имеется. Состояние здоровья его родственников, а также справка о
возможном трудоустройстве не могут сами по себе рассматриваться как
обязательное основание для условно-досрочного освобождения Канищева М.В.
При таких
обстоятельствах доводы кассационных жалоб представляются неубедительными, а
выводы суда основаны на материалах дела.
В постановлении изложены основания, по которым суд пришел к выводу об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Оснований ставить под сомнение
выводы суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не
усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
09 июня 2010 года в отношении Канищева Максима Витальевича оставить без
изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
