%!Судья Давыдов Ж.А.!%                                                            Дело № 22-1926/2010

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск                                                                            21 июля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Потешкиной Ю.А., Ленковского С.В.,

при секретаре Хайбуллове И.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Молозина Д.И. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2010года, которым

МОЛОЗИН Дмитрий Игоревич, %!родившийся 31 октября 1982 года в г. Навои Республики Узбекистан, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, проживавший по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 110-25,!% со средним  образованием, холостой, неработавший,  судимый:

- 24.12.1999 г. по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 20.07.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 11 дней;

- 01.12.2004 г. по ст. 111 ч.2 п. «д», 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся  27.02.2009 г. по отбытии срока,

осужден  по ч.2 ст.228  УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 25 декабря 2009 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление, поданное на приговор суда государственным обвинителем – помощником Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Потешкиной Ю.А., выступления, осужденного Молозина Д.И., адвоката Семеновой Н.Л., поддержавших доводы жалоб; прокурора Горшкова А.М., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2010 года Молозин Д.И. признан виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героина массой 3,83 г и 4,96 г, то есть в особо крупном размере. Преступления совершены 09 и 25 декабря 2009 года  в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Молозин Д.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, указывая, что дело сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы. Автор жалоб обращает внимание на то, что аудиозапись судом исследовалась не в полном объеме, а оперативно-розыскное мероприятие от 09.12.2009 года проведено с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По мнению осужденного, в действиях сотрудников милиции усматривается провокация, поскольку  сведений об участии автора жалоб в незаконном сбыте наркотических средств у правоохранительных органов не имелось. В связи с вышеизложенным и, ссылаясь на положения Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Молозин считает, что проверочная закупка проведена незаконно, без достаточных к тому оснований, в связи с чем данные доказательства необходимо признать недопустимыми. Осужденный утверждает, что наркотическое средство он приобретал по указанию парня по имени Алексей в том месте, которое указал последний. Обращает внимание и на то, что героин был изъят у автора жалоб за два часа до начала проведения ОРМ с участием Н%!екрасова!%. По эпизоду от 25.12.2009 года осужденный указывает на отсутствие у него героина, что подтверждено показаниями свидетеля Т%!иханова!%. Полагает, что данное же обстоятельство подтверждает отсутствие на свертке его – Молозина  отпечатков.

Осужденный считает, что следователь И%!стомина И.В.!% своим бездействием и необоснованными отказами в удовлетворении его заявлений и ходатайств нарушила конституционные права и свободы последнего. В обоснование своей невиновности в сбыте наркотического средства Молозин указывает, что Н%!екрасов!% сам является сбытчиком наркотических средств. Просит разобраться в фактах его незаконного задержания и ареста.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить.

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Молозина Д.И. государственный обвинитель – помощник Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М. считает её несостоятельной. Так, при исследовании аудиозаписи, информации, свидетельствующей о непричастности Молозина к совершению преступления не содержится. Судом все доказательства, полученные в ходе ОРМ, были признаны допустимыми, в связи с чем доводы жалобы о провокации являются неубедительными. Действиям третьего лица по имени Алексей органами следствия дана самостоятельная оценка, однако данные обстоятельства на квалификацию деяния, совершенного осужденным, не влияют. Довод Молозина о том, что его вина в совершении преступления по эпизоду от 25.12.2009 года опровергнута свидетелем Т%!ихановым!%, также является несостоятельным, поскольку в судебном заседании свидетель Т%!иханов!% относительно наличия либо отсутствия героина у Молозина ничего не пояснял. Довод об отсутствии на свертке с героином следов пальцев рук Молозина не должен учитываться судом при вынесении приговора, поскольку данные обстоятельства не исследовались. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Молозина Д.И.  в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

 

Так, из последовательных показаний свидетеля Н%!екрасова Д.В.!% суд установил обстоятельства приобретения Молозиным 09.12.2009 года у неустановленного лица наркотического средства героина массой 3,83 г, что относится к особо крупному размеру, по его – Н%!екрасова!% просьбе и за его денежные средства. При этом Н%!екрасов!% показал, что в этот день он участвовал в проведении проверочной закупки. В ходе ОРМ он по указанию парня по имени Алексей передал Молозину %!5!% тысяч рублей на приобретение героина. Получив деньги, Молозин ушел, а, вернувшись, отсыпал часть героина из принесенного свертка ему – Н%!екрасову!%, а оставшийся героин Молозин и Алексей употребили. Полученный от Молозина героин он – Н%!екрасов!% выдал сотрудникам милиции.

 

Исследовав и проанализировав показания свидетеля Н%!екрасова Д.В.!%, суд, придя  к обоснованному  выводу  о  соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности с другими представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный свидетель исказил известные ему по делу обстоятельства, не имеется. В связи с этим судебная коллегия считает, что показания Н%!екрасова!% получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

 

Кроме того, приведенные показания свидетеля Н%!екрасова!% полностью согласуются с показаниями свидетелей Те%!плова А.Д.!%, В%!олкова А.В.!%, А%!ндреева Д.В.!%, участвовавших в оперативных мероприятиях, осуществлявших наблюдение за ними. Указанные свидетели  подтвердили  факт проведения  проверочной закупки наркотического средства у Молозина с помощью Н%!екрасова!%, выступавшего в роли закупщика. Приобретенное в результате проведенного 09 декабря 2009 года мероприятия наркотическое средство закупщик добровольно выдал.

 

Кроме того, свидетели Те%!плов А.Д.!% и В%!олков А.В.!% участвовали в задержании Молозина 25 декабря 2009 года, после чего при проведении личного досмотра Молозина у последнего был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. 

 

Несмотря на утверждения в жалобах, судом обоснованно вышеприведенные показания свидетелей признаны достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями осужденного, или фактов, указывающих на заинтересованность сотрудников милиции в незаконном осуждении Молозина.

 

Действительность проведенных мероприятий и полученных результатов подтверждена показаниями свидетелей П%!угачева!% и Л%!юбитова!%, присутствовавших в качестве понятых при проведении ОРМ. Свидетели подтвердили, что перед проведением проверочной закупки у Н%!екрасова!% наркотических средств обнаружено не было, однако после проведенных мероприятий последний выдал сверток с порошкообразным веществом.

 

Кроме того, как видно из показаний данных свидетелей, протоколов применения технических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последующего прослушивания аудиозаписи, проверочная закупка осуществлялась под оперативным наблюдением, а сама аудиозапись, вопреки утверждениям в жалобах,  отразила обстоятельства, установленные судом в приговоре, в частности причастность именно Молозина к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств. При этом доводы жалоб о неполном исследовании аудиозаписи опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому аудиозапись была прослушана в полном объеме, заявлений о неполном прослушивании записи участниками процесса сделано не было. В связи с этим данные утверждения в жалобах судебная коллегия признает несостоятельными.

 

При этом судом обоснованно приняты во внимание и надлежащим образом оценены и показания самого Молозина, не отрицавшего в судебном заседании факт встречи с Н%!екрасовым!% и парнем по имени Алексей 09.12.2009 года, получения от последних денег и приобретения на них наркотического средства героина для совместного употребления.

 

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт проведения проверочной закупки у Молозина 09.12.2009 года объективно установлен. При таких обстоятельствах сам по себе факт расхождения по времени документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, и установленного в приговоре, не может свидетельствовать о фальсификации уголовного дела и повлечь отмену приговора.

 

Вопреки утверждениям в жалобах, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и факт изъятия у Молозина в ходе личного досмотра свертка с порошкообразным веществом.

 

Кроме показаний свидетелей данное обстоятельство подтверждено протоколом личного досмотра, из которого суд установил, что осужденный сам указал на наличие у него при себе во внутреннем кармане куртки наркотического средства героина для личного потребления. При этом Молозин собственноручно указал в протоколе, что замечаний не  имеется.

 

Согласно справкам об исследовании и заключениям химической экспертизы, выданное Н%!екрасовым!% 09.12.2009 года и изъятое у Молозина 25.12.2009 года вещество  является наркотическим средством героином массой соответственно  3,83 и  4,96 грамма.

 

Приведенным выше, а также иным исследованным в ходе судебного заседания и изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, которая позволила правильно установить фактические обстоятельства содеянного Молозиным и дать им верную юридическую оценку по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

 

При этом, вопреки утверждениям в жалобах, показания свидетеля Т%!иханова О.В.!% не содержат фактических данных об отсутствии у Молозина при себе в день задержания наркотического средства, в связи с этим они не могут расцениваться как доказательство невиновности осужденного.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб Молозина о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и, как следствие, признании их результатов недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с вышеуказанным законом сотрудники правоохранительных органов имеют право проводить закупки, в том числе для выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Проведенные мероприятия были направлены на проверку поступивших сведений о незаконном обороте наркотических средств, пресечение и раскрытие преступлений в данной сфере. Фактов применения противоправных действий в отношении Молозина, угроз и уговоров с целью склонения его к участию в незаконных операциях с наркотическими средствами не установлено.

 

Также не установлено и данных, свидетельствующих о провокационном характере действий сотрудников милиции, поскольку сотрудники милиции стали контролировать действия Молозина после того, как с последним была достигнута договоренность о приобретении наркотического средства героина, причем данная договоренность была достигнута без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

 

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного в совершении данного преступления является обоснованным.

 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по настоящему уголовному делу и постановлении приговора, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено, ходатайства следователем на досудебной стадии производства разрешены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав осужденного не усматривается, в связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного в данной части.

 

Наказание осужденному Молозину Д.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом судом должным образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений статьей 64 или 73 УК РФ. Иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания Молозину Д.И. и не были учтены судом, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2010 года в отношении МОЛОЗИНА Дмитрия Игоревича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

 

 

Судьи