Судья *** Дело № 22-1789/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июля
2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Мелехина П.В. и Костюкова А.В.,
при секретаре
Тураевой Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Малафеева
Е.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
21 мая 2010 года, которым осуждённому
ПАХАЛИНУ АЛЕКСАНДРУ
МИХАЙЛОВИЧУ, ***, уроженцу и жителю города Ульяновска,
отказано в удовлетворении
его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
назначенного ему приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
апреля 2008 года, которым он осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1, ст.228.1 ч.1
УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима, с исчислением срока наказания с 28 ноября 2007 года.
Заслушав доклад
судьи Мелехина П.В., изложившего обстоятельства дела, содержание кассационной
жалобы, выступление прокурора Шапиро А.М., возражавшей против доводов
кассационной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения,
адвоката Малафеева Е.А., в полном объеме поддержавшего доводы кассационной
жалобы и просившего отменить постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе
адвокат Малафеев Е.А. считает отказ осужденному Пахалину А.М. в
условно-досрочном освобождении необоснованным, а постановление подлежащим
отмене. Пахалин А.М. отбыл установленную законом часть срока от назначенного
судом наказания, иска по приговору суда не имеет, нарушений режима содержания
за время отбывания наказания не допускал, правильно реагировал на мероприятия
воспитательного характера, принимал участие в общественной жизни отряда и в
работе самодеятельных организаций осужденных, в общении с представителями
администрации вежлив, тактичен; вину в совершенном преступлении за период
отбывания наказания признал полностью и раскаивается в содеянном. По мнению
автора жалобы, выводы суда не соответствует пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г.
№8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно
которому суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от наказания
по основаниям, не указанным в законе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия, считает, что
суд, рассмотрев ходатайство осужденного Пахалина А.М., принял обоснованное
решение об отказе в его удовлетворении. Постановление суда соответствует
требованиям статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судом установлено, что
осужденный Пахалин А.М. отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного
ему приговором суда, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ,
к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного
наказания.
В тоже время, исходя из
положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, при этом по смыслу закона, рассматривая
такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие
необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, раскаяние в совершении деяния, принять во внимание как
имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, категорию тяжести совершенного им
преступления, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Так, суд, исследовав характеризующие данные о
личности Пахалина А.М., выслушав мнение представителя исправительного
учреждения, который поддержал его ходатайство об условно-досрочном
освобождении, и прокурора, указавшего, что Пахалин А.М. за весь период
отбывания наказания не доказал свое исправление, пришел к обоснованному выводу
о том, что ходатайство Пахалина А.М. не подлежит удовлетворению. При этом суд
надлежащим образом учел личность Пахалина А.М. и его поведение за весь период
отбывания наказания, в том числе наличие у него двух поощрений (по одному в
2008 году и в 2009 году), которые носили единичный характер и значительно
удалены друг от друга во времени; отсутствие неснятых и непогашенных взысканий.
Приведенные выше обстоятельства, как верно установил суд, не свидетельствуют о
том, что Пахалин А.М. перестал представлять опасность для общества, имеет
устойчивую тенденцию к исправлению, поскольку они указывают лишь на частные
признаки исправления Пахалина А.М., который только в условиях контроля за его
поведением способен демонстрировать законопослушное поведение.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом
не установлены данные, указывающие на возможное исправление осужденного, не
соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела. Эти
обстоятельства были исследованы в судебном заседании при рассмотрении
материала, как это видно из протокола судебного заседания, и учитывались судом
при вынесении решения.
Доводы
адвоката Малафеева Е.А. о том, что
судебное решение не соответствует пункту
6 Постановления Пленума ВС РФ от
21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания», несостоятельны, так как суд при принятии решения основывался на
нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и
полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса,
проанализировал все обстоятельства дела, влияющие на существо принятого
решения.
При таких обстоятельствах
суд правильно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного Пахалина А.М.
о его условно-досрочном освобождении не может быть удовлетворено. Данный вывод
суда является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона.
В связи с этим доводы защитника Малафеева Е.А., в которых выражается несогласие
с судебным решением, подлежат отклонению.
Таким
образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда
по доводам кассационной жалобы защитника Малафеева Е.А., а также не усматривает
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену
судебного решения.
Руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2010 года в
отношении ПАХАЛИНА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
