Судья Осипенко О.Б.                                            Дело №7-***/2010 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                       19 мая 2010 года                                                                          

Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.,

при секретаре Русакове М.В.,

с участием потерпевшей Л*** Л.К. и ее представителя Лисенкова Л.А. рассмотрел в судебном заседании от 19 мая 2010 года жалобу Л*** Л.К. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2010 года, которым

постановление исполняющего обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» от 23 марта 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Подкина Р.В.

оставлено без изменения, а жалоба Л*** Л.К. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшую Л*** Л.К. и ее представителя Л*** Л.А., судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе потерпевшая Л*** Л.К. не соглашается с судебным решением. Согласно ее доводам, судебное разбирательство было проведено необъективно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом в протоколе судебного заседания неверно отражены показания допрошенных лиц и ход судебного разбирательства. По ее мнению, суд дал неверную оценку выводам проведенной в отношении нее судебно-медицинской экспертизы и не принял во внимание ее доводы о причинении ей в результате происшествия телесных повреждений. Согласно ее доводам, является необоснованным вывод суда о том, что у нее не было обнаружено телесных повреждений, которые можно было бы квалифицировать по степени их тяжести. Указывает, что в документах, которые были представлены для проведения в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, отражены сведения о причиненных ей телесных повреждениях и ее лечении, что не было надлежащим образом исследовано в ходе судебного заседания. Кроме этого, как она полагает, допрошенный в судебном заседании эксперт С*** А.А. не дала убедительного ответа по оценке причиненного ей вреда здоровью. При этом указанный эксперт самостоятельно собирала доказательства для проведения экспертизы и при проведении данной экспертизы ее не осматривала, чему суд не дал надлежащей оценки. Считает, что по делу имеются основания для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы по причиненным ей телесным повреждениям. Просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение суда.

В  судебном  заседании  потерпевшая  Л***  Л.К.  и  ее представитель Л*** Л.А., поддержав доводы вышеуказанной жалобы, просили отменить решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую Л*** Л.К. и ее представителя Лисенкова Л.А., считаю  решение  суда  законным и обоснованным.

Как  следует  из  представленных  материалов,  7 декабря 2009  года  примерно  в 18 часов 30 минут водитель Подкин Р.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-***, госномер ***, при движении по ул. С*** г. Димитровграда Ульяновской области совершил наезд на пешехода Л*** Л.К.

20 февраля 2010 года исполняющим обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» в отношении водителя Подкина Р.В. было возбуждено дело об административном правонарушении.

23 марта 2010 года вышеуказанным должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя Подкина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. При этом мотивом принятия вышеуказанного решения явилось то, что согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы полученные в результате наезда автомобиля под управлением Подкина Р.В.  пешеходом Л*** Л.К. телесные повреждения не подтверждаются данными объективного обследования.

Суд, вопреки доводам жалобы Л*** Л.К., всесторонне и полно исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась Л*** Л.К., изучив заключения проведенной в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное постановление является обоснованным и соответствует требованиям административного законодательства.

Как  следует  из  заключения  проведенной  по  делу  судебно-медицинской экспертизы,  выставленные  в  представленных  медицинских  документах  Л*** Л.К. диагнозы, связанные с дорожно-транспортным происшествием от 7 декабря 2009 года, не подтверждаются данными объективного обследования потерпевшей. Кроме этого, Л*** Л.К. в течение нескольких лет страдает деформирующим артрозом коленных суставов, в связи с чем не представляется возможным дифференцировать, связаны ли имеющиеся у нее изменения в левом коленном суставе в виде отека с заболеванием или травмой, имевшей место 7 декабря 2009 года.

Вышеуказанная экспертиза, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом была исследована в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно учел ее при оценке законности и обоснованности решения должностного лица ГИБДД. При этом, как установлено судом, предметом экспертного исследования явились все необходимые медицинские документы Л*** Л.К. Каких-либо нарушений, связанных с действиями эксперта С*** А.А. при проведении вышеуказанной экспертизы, в том числе при получении ею медицинских документов Л*** Л.К., на что указывается в жалобе, не усматривается. Кроме этого, заключение  данной  судебно - медицинской  экспертизы соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и было подтверждено в судебном заседании пояснениями вышеуказанного эксперта. При данных обстоятельствах у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы эксперта, что оспаривается в жалобе.

Установив то, что в результате наезда транспортного средства под управлением водителя Подкина Р.В. на пешехода Л*** Л.К. не наступило последствий, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, которые бы подтверждались выводами судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности прекращения административного дела в отношении водителя Подкина Р.В. за отсутствием в его действиях состава вышеуказанного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным и мотивированным, соответствует фактическим  обстоятельствам  дела  и  требованиям  закона, а именно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При этом судом были исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась Л*** Л.К., в том числе наступившие в результате указанного происшествия последствия.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по жалобе Л*** Л.К., вопреки доводам ее жалобы, было проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав Л*** Л.К., влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было. Кроме этого, судом тщательно были проверены все доводы Л*** Л.К., оспаривающей постановление инспектора ДПС.

Кроме этого, судом были надлежащим образом рассмотрены замечания Л*** Л.К. на протокол судебного заседания.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы Л*** Л.К.

Также не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2010 года, вынесенное по постановлению исполняющего обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по МО  «г. Димитровград» от 23 марта 2010 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Подкина Р.В. оставить без изменения, а жалобу Л*** Л.К. – без удовлетворения.

 

Судья