***                                                                     Дело № 22- 1825/2010г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          14 июля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего  Шибковой И.В.,

судей Комлевой Ю.В. и Ленковского С.В.,

при секретаре Станововой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Хуснутдинова Р.Н. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2010 года, которым

ХУСНУТДИНОВ Рашид Накетдинович***,  несудимый,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания исчислен с 25 мая 2010 года. В срок наказания постановлено зачесть время содержание под стражей с 04 марта 2010 года по 24 мая 2010 года.

Принято решение о взыскании с Хуснутдинова Р.Н. в пользу потерпевшей С*** М.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Оправдан по части 1 статьи 116 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступление адвоката Кулаковой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Грыскова А.С., возражавшего по доводам этой жалобы и полагавшего приговор районного суда оставить без изменений, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хуснутдинов Р.Н. признан виновным в том, что 21 февраля 2010 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил С*** Н.М. тяжкий  вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности её смерть.

 

В кассационной жалобе осужденный Хуснутдинов Р.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неверная юридическая оценка. Полагает, что суд не проверил должным образом версию о причастности иного лица к избиению потерпевшей. Утверждает, что он бил потерпевшую по щекам накануне и от его действий не могла наступить её смерть. Утверждает, что в ходе следствия допросы проводились с нарушениями закона, на него оказывалось психологическое воздействие со стороны следователя, и он (осужденный) не имел возможности согласовать свою позицию наедине с адвокатом. По его мнению, материалы дела сфабрикованы. Адвокат фактически занял сторону обвинения. Считает, что судебное разбирательство проведено неполно, без исследования важных обстоятельств по делу.  Просит проверить законность данного судебного решения и правильно квалифицировать его действия.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Так, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Хуснутдинова Р.Н. в преступлении, описанном в приговоре, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

 

Сам Хуснутдинов Р.Н. в судебном заседании не отрицал, что и 21 февраля 2010 года и ранее применял насилие к С*** Н.М. Однако, утверждал, что её смерть наступила не от его действий.

 

При допросах же на предварительном следствии Хуснутдинов Р.Н. последовательно указывал на то, что 21 февраля 2010 года в ходе ссоры избил потерпевшую.  При этом нанес ей множественные удары по голове и телу, потерпевшая упала на пол и ударилась головой об пол. В результате у неё был разбит нос, текла кровь. В тот же вечер он вызвал скорую помощь, и С*** Н.М. увезли в больницу, где 02 марта 2010 года она скончалась.

 

О своей причастности к избиению потерпевшей 21 февраля 2010 года Хуснутдинов Р.Н.  указывал и в явке с повинной, и при допросах в качестве  подозреваемого и обвиняемого, а также на следственном эксперименте, в ходе которого он рассказывал и показывал, каким образом и в какие части тела наносил удары С*** Н.М.

 

Каких-либо данных о применении недозволенных методов ведения следствия в материалах дела нет. Доводы Хуснутдинова Р.Н. о применении к нему в ходе следствия психологического воздействия были предметом исследования в судебном заседании и не нашли подтверждения, что  отражено и мотивировано в приговоре. Из материалов дела следует, что об обстоятельствах избиения потерпевшей на предварительном следствии Хуснутдинов Р.Н. рассказывал при допросах, проводимых с участием адвокатов, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного.

 

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами  приведенные выше показания осужденного, дал надлежащую оценку последующему изменению им этих показаний и оценил в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, свидетель Б*** Н.Г. – врач скорой помощи подтвердила, что 21 февраля 2010 года, прибыв по вызову для оказания помощи С*** Н.М., обнаружила её лежащей на полу. На голове и теле у потерпевшей были кровоподтеки и гематомы. Хуснутдинов Р.Н. пояснил, что избил  потерпевшую за то, что та продала мешок картофеля. На место происшествия были вызваны сотрудники милиции. Потерпевшую доставили в реанимационное отделение больницы.

 

Свидетель Ш*** А.Д. – сотрудник милиции показал, что, прибыв на место происшествия, Хуснутдинов Р.Н. пояснил им, что избил С*** Н.М.

 

Из показаний свидетеля  З*** А.В. следует, что Хуснутдинов Р.Н. ей рассказывал, что периодически бьет С*** Н.М. в воспитательных целях, так как та  злоупотребляет спиртными напитками. Примерно 24-25 февраля он пришел к ней и рассказал, что сильно избил  С*** Н.М. и её увезли в больницу.  Он сказал, что бил её по голове, ударил ногой в грудь, толкнул, и она упала лицом вниз, от чего у неё был разбит нос. Он объяснил,  что избил потерпевшую за то, что она продала мешок картофеля.

 

Суд обоснованно приведенные показания свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По делу не установлены данные, свидетельствующие о том, что эти свидетели имели основания для оговора  осужденного. Кроме того, показания этих свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, по заключению судебно-медицинских экспертиз причиной смерти С*** Н.М. явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся множественными ссадинами и кровоподтёками на голове, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под твёрдой и мягкой мозговыми оболочками, ушибом с разрушением вещества головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма явилась опасной для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались  прижизненно от действия тупого твёрдого предмета (предметов) с силой достаточной для их образования. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем  от 10 травмирующих воздействий в области головы. Закрытая тупая травма груди образовалась не менее чем от 20  травмирующих воздействий в области грудной клетки.

Комиссия экспертов не исключает возможности образования большей части вышеуказанных повреждений 21 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных Хуснутдиновым Р.Н. в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого.

 

Достоверность данных экспертных заключений сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела.

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками  милиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационной жалобе. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания  Хуснутдинова Р.Н. виновным в указанном преступлении.

 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Хуснутдинова Р.Н., а также  о квалификации его действий. 

 

О наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, в том числе, характер и локализация телесных повреждений, множественность и интенсивность нанесенных потерпевшей ударов в область головы. При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Хуснутдинова Р.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает, и никаких оснований для переквалификации его действий по делу не имеется.

 

Версия осужденного о причастности иного лица к избиению потерпевшей 21  февраля 2010 года проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.

 

Защиту Хуснутдинова Р.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания осуществлял профессиональный адвокат в соответствии с  требованиями уголовно – процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что предоставленный Хуснутдинову Р.Н. адвокат недобросовестно  выполнял свои обязанности по защите его прав, в материалах дела не имеется, поэтому доводы осужденного в этой части судебная коллегия находит  несостоятельными.

 

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену этого приговора.

 

Наказание осужденному Хуснутдинову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Судом в полной мере учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Таким образом, Хуснутдинову Р.Н. назначено соразмерное и справедливое наказание.

 

Решение суда о компенсации морального вреда потерпевшей основано на законе и материалах уголовного дела. Правильность этого решения сомнений не вызывает.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы осужденного не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2010 года в отношении Хуснутдинова Рашида Накетдиновича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи