У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-2464-2010 г.                                              Судья Царапкина Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 июля 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,                    

при секретаре  Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Курчангиной В.Н. - Чигрина В.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Александрова И*** В*** удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 3/4 долей квартиры № *** в доме № 32 по проспекту Л*** в г. Ульяновске, заключенный 06.03.2010 между Пименовым В*** И***, действующим от имени Александровых И*** В*** и В*** Л***, и Александровым Т*** В***, недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры № *** в доме № 32 по проспекту Л*** в г. Ульяновске, заключенный 17.03.2010 между Скорой Ю*** А***, действующей от имени Александрова Т*** В***, и Курчангиным Ю*** Н***, действующим от имени Курчангиной В*** Н***, недействительным.

Прекратить право собственности за Курчангиной В*** Н*** на квартиру № *** в доме № 32 по проспекту Л*** в г. Ульяновске.

Признать за Александровым И*** В*** право общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № 32 по проспекту Л*** в г. Ульяновске в размере 1/2 доли.

Признать за Александровым В*** Л*** право общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № 32 по проспекту Л*** в г. Ульяновске в размере 1/4 доли.

Признать за Александровым Т*** В*** право общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № 32 по проспекту Л*** в г. Ульяновске в размере 1/4 доли.

Взыскать с Александрова Т*** В*** в пользу Курчангиной В*** Н*** стоимость указанной квартиры по договору купли-продажи от 17.03.2010 1 500 000 руб.

Взыскать с Александрова Т*** В*** в пользу Александрова И*** В*** судебные расходы по оплате госпошлины 10 400 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Александров И.В. обратился в суд с иском к Александрову Т.В., Курчангиной В.Н., Пименову В.И. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, проспект Л*** 32-***. Собственниками квартиры в 1/4 доле каждый являлись его отец Александров В.Л. и брат Александров Т.В. Весной 2010 года ему стало известно, что его брат Александров Т.В. купил 3/4 доли в квартире у Пименова В.И., действующего по доверенности от его (истца) имени и имени отца, удовлетворенной нотариусом Фуражкиной Н.Н. Став собственником всей квартиры, 17.03.2010 Александров Т.В. продал ее Курчангиной В.Н.

Договор купли-продажи доли квартиры Александрову Т.В. и договор купли-продажи квартиры Курчангиной В.Н. являются недействительными, поскольку  совершены с нарушением закона. Ни он, ни его отец никакой доверенности Пименову В.И. не выдавали, поскольку в момент оформления доверенности он находился в г. Москве, а его отец Александров В.Л. – в местах лишения свободы по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.01.2008. Вследствие этого договор купли-продажи всей квартиры также должен быть признан недействительным, поскольку он был лишен права первоочередной покупки доли квартиры.

Истец просил признать недействительными договор купли-продажи от 06.03.2010 3/4 долей в трехкомнатной квартире по пр-ту Л*** 32-*** г. Ульяновска и договор купли-продажи указанной квартиры от 17.03.2010; вернуть стороны в первоначальное положение, признав за ним, Александровым И.В., право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, за отцом Александровым В.Л. – на 1/4 долю спорной квартиры, за братом Александровым Т.В. – на 1/4 долю спорной квартиры; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине. 

От заявленных исковых требований о признании недействительными доверенности № *** от 22.07.2009 от имени Александрова И.В. и Александрова В.Л. на имя Пименова В.И. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по Ульяновской области на имя Курчангиной В.Н. от 22.03.2010, истец в ходе рассмотрения дела отказался, и производство по делу в данной части  прекращено определением суда.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ульяновской области, нотариуса Фуражкину Н.Н., Александрова В.Л. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Курчангиной В.Н. - Чигрин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что, признавая недействительной вторую сделку купли-продажи спорной квартиры, суд неправильно применил нормы материального права. Суд не принял во внимание, что Курчангина В.Н. является добросовестным приобретателем и на момент совершения ею сделки она соответствовала всем требованиям закона. Обременений на квартиру не имелось, квартира была осмотрена, ключи и документы покупателю переданы. У ответчицы не имелось оснований сомневаться в праве продавца на отчуждение спорной квартиры. В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Однако указанные нормы при рассмотрении дела судом не применены.

В заседание суда кассационной инстанции ответчица Курчангина В.Н. и ее представитель Чигрин В.В., ответчик Александров Т.В. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Александрова И.В. Лещенко Л.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 29.05.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска и Александровым В.Л., Александровым И.В., Александровым Т.В., Александровой Н.А. заключен договор передачи жилой площади в собственность граждан № ***, в соответствии с которым квартира № *** дома 32 по пр-ту Л*** в г. Ульяновске передана Александровым в собственность в равных долях в порядке приватизации.

17.09.2007 Александрова Н.А. подарила Александрову И.В. принадлежащую ей ¼ долю данной квартиры, в связи с чем Александров И.В. стал участником общей долевой собственности на квартиру в размере ½ доли, Александров В.Л. и Александров Т.В. – в размере ¼ доли каждый.

06.03.2010 Пименов В.И., действующий от имени Александрова В.Л. и Александрова И.В. по нотариально удостоверенной доверенности, заключил с Александровым Т.В. договор купли-продажи ¾ долей в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № 32 по пр-ту Л*** в г. Ульяновске 

17.03.2010 Скорая Ю.А., действующая от имени Александрова Т.В., продала по договору купли-продажи (с отсрочкой платежа) указанную квартиру Курчангиной В.Н., от имени которой действовал Курчангин Ю.Н.

Право собственности Курчангиной В.Н. на квартиру № *** в доме № 32 по пр-ту Л*** в г. Ульяновске зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2010 за № ***

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

При этом в силу положений ст. 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит исключительно собственнику, а распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьями 166, 167, 168 ГК РФ устанавливается ничтожность (недействительность независимо от наличия судебного решения) сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что доверенность № *** от 22.07.2009 от имени Александрова И.В. и Александрова В.Л., на основании которой Пименов В.И. 06.03.2010 заключил договор купли-продажи принадлежащих им ¾ долей в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № 32 по пр-ту Л*** в г. Ульяновске с Александровым Т.В., является подложной и нотариусом Фуражкиной Н.Н. не удостоверялась.

Таким образом, поскольку отчуждение принадлежащего Александрову И.В. и Александрову В.Л. имущества было произведено вопреки их волеизъявлению, суд пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 06.03.2010 и, соответственно, недействительности последующей сделки от 17.03.2010 об отчуждении Александровым Т.В. не принадлежащей ему квартиры.

Доводы, приведенные представителем Курчангиной В.Н. Чигриным В.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из содержания приведенной нормы добросовестность приобретателя не может быть принята во внимание и препятствовать изъятию у него приобретенного по возмездной сделке имущества, если данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что принадлежащие Александрову И.В. и Александрову В.Л. доли в спорной квартире выбыли из их владения помимо их воли в результате изготовления подложных документов неизвестными лицами.

При таких обстоятельствах имущество подлежит безусловному истребования от нового собственника независимо от его добросовестности при совершении сделки.

В связи с изложенным, ссылка в кассационной жалобе на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 и неприменение судом положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ не может быть принята во внимание и повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Курчангиной В.Н. - Чигрина В.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи