УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 2407 / 2010

Судья Жорова И.А.

 

Определение

 

13 июля 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

с участием прокурора Логинова Д.А.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» от 07 июня 2010 года (с учетом определения суда от 23 июня 2010 года об исправлении арифметический ошибки), которым суд решил:

 

Исковые требования Галимовой Э.Г. удовлетворить.

Восстановить Галимову Э*** Г***  на работе в качестве экономиста по МТС без категории отдела смежных производств, бюро металлических изделий открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» с 26 февраля 2010 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу Галимовой Э*** Г*** заработок за время вынужденного прогула с 27 февраля  2010 года по 07 июня 2010 года в размере 36 316 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 39 316 руб.52 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1489 рублей 50 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула  за три месяца в размере 33173 руб.10 коп. подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 15 июня 2010 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Галимова Э.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод (далее – ОАО «ДААЗ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в ОАО «ДААЗ» работала с 1972 года, попала под сокращение и  с 02 февраля 2009 года была переведена в отдел смежных производств экономистом на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Б*** Е.А. до 30 декабря 2011 года.

С 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года находилась на больничном листе в связи с травмой.

04 мая 2010 года, выйдя на работу, узнала от своего начальника о том, что 26 февраля 2010 года уволена в связи с выходом основного работника Б*** Е.А. С приказом об увольнении была ознакомлена 04 мая 2010 года, и в этот же день ей выдана трудовая книжка и произведен расчет. Извещения о предстоящем увольнении не получала. Не согласна с увольнением, поскольку полагает, что Б*** Е.А. фактически на работу не выходила, а с 01 марта 2010 года на ее место уже был принят другой работник. На нервной почве  у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем вынуждена была проходить стационарное лечение в неврологическом отделении больницы.

Просила суд восстановить на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

Определением суда от 23.06.2007 года в решении суда устранены явные арифметические ошибки.

В кассационной жалобе ОАО «ДААЗ» не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований  Галимовой Э.Г. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что действия работодателя по прекращению срочного трудового договора с Галимовой Э.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом указано, что вывод суда о том, что оснований для прекращения с Галимовой Э.Г. трудового договора  26 февраля 2010 года у ОАО «ДААЗ» не имелось, является неправильным и не основан на законе, поскольку были соблюдены два условия: прерывание отпуска по уходу за ребенком Б*** Е.А. до полутора лет и ее выход на работу. 

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о невозможности увольнения истицы 26 февраля 2010 года, в связи с нетрудоспособностью последней, поскольку этот вывод не основан на законе. Полагает, что датой увольнения работника, принятого по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, является день выхода основного работника. Предоставление основному работнику неоплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам также не является основанием для продления с истицей трудового договора.

В возражение на кассационную жалобу Галимова Э.Г. указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, заслушав прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Материалами дела установлено, что Галимова Э.Г. с 24 января 1972 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «ДААЗ».

С 02 февраля 2009 года Галимова Э.Г. на основании заявления от 27 декабря 2008 года (л.д.26) переведена экономистом по МТС без категории  в  отдел смежных производств, бюро металлических изделий по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника Б*** Е.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Приказом №*** от 20 февраля 2010 года Галимова Э.Г. была уволена 26 февраля 2010 года  в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 50).

Поводом послужило то обстоятельство, что 18 января 2010 года от Б*** Е.А. поступило заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Согласно данному заявлению Б*** Е.А. просила считать ее приступившей к работе с 26 февраля 2010 года.

Распоряжением начальника ОРП № *** от 20 января 2010 года (л.д. 42) Б*** Е.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 26 февраля 2010 года.

Удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для расторжения трудовых отношений с Галимовой Э.Г. у ответчика не было.

Несмотря на заявление Б*** Е.А. о выходе на работу (л.д. 40), в тот же день 18 января 2010 года от нее поступило заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 26 февраля 2010 года по семейным обстоятельствам (л.д. 41). Кроме того, в этот же день (18 января 2010 года) Б*** Е.А. было написано заявление о предоставлении ей с 01.03.2010 года отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет (л.д. 39). Судом также было установлено, что фактически ни 26 февраля 2010 года, ни позже Б*** Е.А. на работу не выходила, продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком, который ей вновь оформлен приказом от 15 февраля 2010 года о предоставлении отпуска с 01 марта 2010 года до 30 июня 2010 года.

Суд обоснованно расценил данные обстоятельства, что Б*** Е.А. фактически не вышла на работу и не имела намерений прервать отпуск по уходу за ребенком.

Следовательно, вывод суда, что законных оснований для прекращения 26 февраля 2010 года трудового договора с Галимовой Э.Г. у ответчика не имелось, увольнение истицы является незаконным, основан на исследованных судом доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны. Издание работодателем приказов, которые не повлекли  последствия – фактическое выполнение трудовых обязанностей  Б*** Е.А., обоснованно расценены  судом  как невыход ее на работу. Часть 3 ст. 79 ТК РФ судом была применена с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2010 года (с учетом определения суда от 23 июня 2010 года об исправлении арифметический ошибки) оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи