Судья *** Дело № 22-1836 /
2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и Мелехина П.В.,
при секретаре
Красновой Я.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 июля 2010 года
кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора
района Лушина Р.К., кассационную жалобу адвоката Лысеевой И.В. в интересах
осужденного Чебурашкина П.Л. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2010 года, которым
ЧЕБУРАШКИН Павел Львович,
***, уроженец г.
Ульяновска, ***
осужден по ч. 3 ст.
30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 27.07.2009 г. №
215-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в
зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со 02 июня 2010 года. В срок наказания зачтен период нахождения Чебурашкина П.Л. под
стражей с 11.08.2009 г. по 21.04.2010 г. включительно.
В соответствии с п.
«в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК
РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного
лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.
Приговором суда
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступления адвоката Лысеевой И.В., законного
представителя Чебурашкиной Н.В., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Чебурашкин
П.Л. признан виновным в совершении
покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере –
амфетамина массой 0, 9 грамма. Преступление совершено им 10 августа 2009 г. в г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель -
заместитель прокурора района Лушин Р.К., не соглашаясь с приговором, считает
его незаконным и подлежащим отмене. При
этом указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не
приведены мотивы, по которым суд
назначил Чебурашкину наказание в пределах нижнего размера санкции ч. 2 ст.
228.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что осужденный совершил особо тяжкое преступление с повышенной
степенью общественной опасности, в содеянном не раскаялся, что свидетельствует
о стойких криминогенных установках его поведения. Считает, что при таких
обстоятельствах назначенное Чебурашкину наказание является несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости и не
соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
Кроме того, в нарушение
положений п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 09.04.1996 г. суд в приговоре,
сославшись на протоколы осмотра и
прослушивания CD-дисков с аудиозаписью разговора Чебурашкина и свидетеля С***, в
полной мере не раскрыл их содержание.
Помимо этого, во вводной
части приговора неправильно указано, что Чебурашкин обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, тогда
как Чебурашкин обвинялся в совершении оконченного преступления, т.е. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Просит приговор отменить,
направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе в
защиту интересов осужденного Чебурашкина П.Л. адвокат Лысеева И.В. считает
приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным
применением уголовного закона. При этом
указывает, что суд необоснованно признал Чебурашкина вменяемым. Согласно
заключению стационарной психиатрической экспертизы № 168 от 28.12.2009 г. Чебурашкин
в момент инкриминируемого деяния
страдал и в настоящее время страдает органическим расстройством
личности, а имеющиеся у него изменения психики лишали его в полной мере
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими. Данное заключение признано судом допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться ст. 21 УК РФ.
Считает, что пониженная способность волевой регуляции и самоконтроля,
инертность всей психической деятельности исключают возможность совершения ее подзащитным каких-либо умышленных преступлений.
Кроме того, даже при
условии, что Чебурашкин вменяем, его действия судом квалифицированы неверно. Из
пояснений свидетеля С*** следует, что
при себе у Чебурашкина наркотика не было и тот выступил посредником в
приобретении наркотика для С***. Судом
не установлено достоверно, передавал ли
С*** Чебурашкину деньги, поскольку при задержании ни у кого из задержанных этих денег
обнаружено не было. В судебном заседании
на вопрос адвоката С*** ответил,
что не помнит, кто считал деньги, и не видел, куда
Чебурашкин положил деньги. Как С*** передавал деньги, должен был видеть
свидетель Г***, но Г*** этот факт отрицает. Свидетель Л***, присутствовавший
при встрече С*** и Чебурашкина, скрылся, на следствии и в суде допрошен не был. Сотрудник милиции свидетель З*** пояснил, что
факт передачи денег от С*** Чебурашкину
и наркотика от Чебурашкина С*** на видеокамеру не зафиксирован.
Суд не дал оценки показаниям
свидетелей Г***, Дв*** и Ч*** о том, что до задержания у Чебурашкина при себе
имелась сторублевая купюра, которая и была обнаружена при досмотре.
По пояснениям закупщика С*** Чебурашкин действовал в интересах приобретателя, и его действия
нельзя квалифицировать как покушение на сбыт наркотических средств.
Просит отменить приговор, направить дело на новое
рассмотрение.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав
адвоката Лысееву И.В. и законного представителя Чебурашкину Н.В., поддержавших
доводы кассационной жалобы, прокурора Хуртину А.В., полагавшую необходимым
отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что приговор подлежит изменению.
Вопреки доводам кассационной
жалобы адвоката, выводы суда о вменяемости осужденного Чебурашкина являются
законными и обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст. 22
УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу своего
психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
Как следует из заключения
стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 28 декабря 2009 г.,
проведенной экспертами республиканской психиатрической больницы Чувашской
Республики, Чебурашкин в момент инкриминируемого ему деяния страдал и в
настоящее время страдает органическим расстройством личности в связи со
смешанными заболеваниями, которые лишали его в полной мере осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
По своему психическому состоянию Чебурашкин может принимать участие в
следственных действиях. В случае осуждения Чебурашкин нуждается в амбулаторном
принудительном наблюдении у психиатра в соответствии со ст. 22 ч. 2 УК РФ.
Учитывая указанное
заключение, которое дано квалифицированными специалистами на основе тщательного
исследования личности обвиняемого, а также фактические обстоятельства дела,
данные о его личности и поведении, суд обоснованно пришел к выводу о
вменяемости Чебурашкина и об отсутствии оснований для освобождения его от
уголовной ответственности.
Выводы суда о доказанности
вины Чебурашкина в совершении покушения на сбыт наркотического средства подтверждаются
совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и
которым в приговоре дан надлежащий анализ.
Так, из показаний свидетеля
С*** в судебном заседании следует, что в августа 2009 г. в связи с поступившей оперативной
информацией о том, что мужчина по имени Павел занимается сбытом амфетамина,
руководством ОРЧ КМ по линии УР при УВД
по Ульяновской области было принято решение о проведении проверочной закупки.
Он, С***, через Л*** познакомился с Чебурашкиным Павлом, и 10 августа 2009 г.
совместно с Лебединским поехал с ним на встречу. Перед этим был проведен его
личный досмотр, ему были вручены денежные средства 1800 руб., купюры
предварительно были отксерокопированы. С Чебурашкиным они встретились около
здания областного ГИБДД, Чебурашкин вместе со своим знакомым Г*** сел к ним в
машину. По дороге шел разговор о наркотиках. Приехав в Железнодорожный район,
он около магазина «Магнит» передал Чебурашкину деньги для приобретения амфетамина.
Чебурашкин вышел из машины и отлучился. Вскоре он вернулся и передал ему
сверток из полимера темного цвета. На его вопрос о том, можно ли к нему
обращаться в последующем, Чебурашкин ответил положительно и дал при этом свой
номер телефона. Он же на машине Л*** приехал в ОРЧ, где выдал приобретенное
наркотическое средство.
Из показаний свидетеля З***
в судебном заседании следует, что он вместе с Ч*** осуществлял видеонаблюдение
за ходом проведения проверочной закупки. На видеокамеру была зафиксирована
встреча С*** и Чебурашкина, которые затем передвигались на автомашине «Тойота».
На перекрестве улиц Г*** и Л*** указанная машина была потеряна из вида, а затем
поступил звонок от С*** о том, что закупка состоялась. Около дома № *** по пр.
Г*** они задержали Чебурашкина и доставили в ОРЧ. Там в ходе личного досмотра у
Чебурашкина была обнаружена сторублевая купюра, номер которой совпал с той, что
вручалась Салихову для закупки наркотического средства.
Доводы осужденного
Чебурашкина о том, что он С*** ничего не сбывал, а сторублевая купюра была ему
подброшена, тщательно проверялись судом и обоснованно были признаны
несостоятельными.
Суд обоснованно пришел к
выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетеля С*** не имеется,
поскольку его показания являются последовательными и согласуются с
совокупностью других доказательств по делу, а именно протоколом прослушивания
аудиозаписи разговора С*** с Чебурашкиным, протоколом личного досмотра
Чебурашкина при его задержании и изъятия у него сторублевой купюры, показаниями
свидетелей З***, Ч***, Ш***, Ф***,
письменными материалами по проведению оперативно-розыскного мероприятия.
Вопреки доводам кассационной
жалобы адвоката, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Ч***, Г*** и Д***
и обоснованно пришел к выводу о том, что их показания не опровергают доводы
обвинения об обнаружении у Чебурашкина сторублевой купюры, используемой при
проведении проверочной закупки.
Вопреки доводам
кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы
адвоката, суд с достаточной полнотой исследовал представленные
доказательства, привел их в приговоре,
раскрыл содержание и дал им надлежащий анализ.
Доводы защиты о том, что
судом не был допрошен свидетель Л***, чьи показания могли оказать существенное
значение для разрешения данного уголовного дела, а также то, что на видеокамеру
не зафиксирован факт передачи денег и наркотина, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Как следует из материалов
уголовного дела, судом принимались достаточные меры к вызову свидетеля Л*** в
судебное заседание, однако установить его
местонахождение не представилось возможным. Указанное обстоятельство, а
также отсутствие на видеозаписи момента обмена между С*** и Чебурашкиным
деньгами и наркотическим средством не ставит под сомнение совокупность других
доказательств, которые приведены в приговоре.
Доводы защиты о том, что
Чебурашкин являлся посредником в приобретении наркотического средства, судебная
коллегия считает необоснованными. Судом установлено умысел Чебурашкина был
направлен на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует содержание его
разговора с С***, Чебурашкин получил от
С*** денежные средства, часть из которых была изъята у него при задержании,
Чебурашкин сообщил С*** номер своего телефона для того, чтобы тот мог к нему
обращаться по поводу приобретения наркотических средств. Оснований для
квалификации действий Чебурашкина как пособничество в приобретении
наркотических средств, не имеется.
Выводы суда о том, что
умысел Чебурашкина был направлен на распространение наркотических средств, в
приговоре мотивированы полно и правильно.
Вместе с тем судебная
коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.
В соответствии с п.4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами,
психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда
наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 2 (за
исключением кокаина и кокаина гидрохлорида) и список 3, находится в смеси с
каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера
наркотического средства или психотропного вещества производится без учета
количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащего в смеси.
Согласно справке об
исследовании (т.1 л.д.28) вещество массой 0,9 г, выданное С*** при проведении
проверочной закупки, является смесью, содержащей наркотическое средство
амфетамин (на исследование израсходовано 0.1 г представленного вещества).
Из заключения эксперта (т.1
л.д. 121-122) следует, что вещество, массой 0,8 грамма, выданное С*** в ходе
проверочной закупки, является смесью, содержащей наркотическое средство
амфетамин. Содержание амфетамина составляет 4% от общей массы смеси, что
соответствует 0,032 г.
Согласно Постановлению
Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76
«Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств
и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ»
амфетамин включен в Список 2 наркотических средств и психотропных веществ,
оборот которых в Российской Федерации ограничен. Крупным размером для
амфетамина является масса свыше 0.2 г, особо крупным – свыше 1 г.
Поскольку согласно
заключению эксперта масса амфетамина в веществе, которое сбыл Чебурашкин,
составляет 0,032 г, то указанное количество не образует крупного размера, в
связи с чем квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических
средств в крупном размере материалами уголовного дела не нашел своего
подтверждения.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Чебурашкина
со ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный
сбыт наркотических средств.
С учетом изменения
квалификации действий осужденного
назначенное ему наказание подлежит смягчению.
Учитывая общественную
опасность содеянного и степень тяжести содеянного, данные о личности
осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении
Чебурашкина положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом
объема наркотического средства, состояния здоровья Чебурашкина, наличия у него несовершеннолетнего ребенка, судебная
коллегия полагает возможным применить в отношении осужденного положения ст. 64
УК РФ и определить ему наказание мягче, чем предусмотрено законом.
В связи с переквалификацией
действий осужденного с особо тяжкого на тяжкое преступление отбывание
Чебурашкину назначенного наказания следует определить в исправительной колонии
общего режима.
Судебная коллегия также
приходит к выводу о том, что срок отбывания наказания подлежит уточнению.
Из протокола задержания
Чебурашкина по подозрению в совершении вышеуказанного преступления видно, что
он был задержан 11 августа 2009 г. в 19 час. 05 мин.
Однако, как следует из
материалов дела, проверочная закупка состоялась 10 августа 2009 г. в период с
16 час. до 16 час. 30 мин. Практически сразу после ее проведения Чебурашкин был
задержан. После 17 часов был проведен личный досмотр Чебурашкина. В этот же день от него было отобрано объяснение. Данных о том,
что после этого он был отпущен, в материалах дела не содержится. То есть,
Чебурашкин фактически был задержан 10 августа 2009 г.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в части исчисления
срока отбытия наказания подлежит изменению с зачетом в этот срок одного дня –
10 августа 2009 г.
Доводы кассационного представления
государственного обвинения о том, что суд во вводной части приговора
неправильно указал на обвинение Чебурашкина в совершении покушения на
незаконный сбыт наркотиков, в то время как ему предъявлялось обвинение в
совершении оконченного преступления, судебная коллегия расценивает как
техническую ошибку, которая не ухудшает положение осужденного, не является
существенной и не влечет изменения приговора.
Доводы кассационного
представления государственного обвинителя о том, что суд в приговоре не полно раскрыл содержание
доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в приговоре
с достаточной полнотой приведены исследованные доказательства, и им дан
надлежащий анализ.
Доводы кассационного
представления государственного обвинителя о мягкости назначенного Чебурашкину
наказания, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими
удовлетворению.
Принятое судом решение о
назначении Чебурашкину принудительным мер медицинского характера в виде
амбулаторного принудительного лечения у
психиатра по месту отбытия наказания является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по
данному делу судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2010
года в отношении ЧЕБУРАШКИНА Павла Львовича изменить:
действия Чебурашкина П.Л. со ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ
переквалифицировать на ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание
с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Чебурашкина П.Л. под
стражей с 10 августа 2009 г. по 21 апреля 2010 г.
В остальной части этот же приговор в отношении Чебурашкина П.Л.
оставить без изменения, а кассационное представление государственного
обвинителя, кассационную жалобу адвоката Лысеевой И.В. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
