УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2402/2010
г.
Судья Дементьев А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Румянцевой Тамары Герасимовны, Румянцева Александра
Владимировича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая
2010 года, по которому постановлено:
Иск ООО «Стратегические
инвестиции «Новый Дом» к Румянцевой
Тамаре Герасимовне, Румянцеву Александру Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с
Румянцевой Тамары Герасимовны, Румянцева Александра Владимировича в пользу ООО
«Стратегические инвестиции «Новый Дом» досрочно задолженность по кредитному
договору № *** от 10 октября 2007 года основной долг – 2 016 172 руб. 71 коп.;
проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2008 года по 26 мая 2010 года включительно – 492 750 руб.
39 коп., договорную неустойку в связи с просрочкой выплаты основного долга и
процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2008 года по 26 мая
2010 года включительно - 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 21 571 руб. 56 коп., а всего 2 630 494 руб.
66 коп., в солидарном порядке.
Взыскать с
Румянцевой Тамары Герасимовны, Румянцева Александра Владимировича в пользу ООО
«Стратегические инвестиции «Новый Дом» проценты за пользование кредитом,
начиная с 27 мая 2010 года по день
возврата основного долга, - 13, 75 % годовых от суммы неуплаченного основного
долга (в настоящее время - 2 016 172 руб. 71 коп.).
Обратить взыскание
на предмет залога по кредитному договору № *** от 10 октября 2007 года -
принадлежащую Румянцевой Тамаре Герасимовне, Румянцеву Александру
Владимировичу на праве общей долевой
собственности (по ½ доле за каждым) квартиру *** дома *** по ул. *** в г.Ульяновске в счет
погашения их указанной задолженности по данному договору, судебных
расходов.
Определить способ
реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить
начальную продажную цену данной квартиры
- 640 000 руб.
В остальной части
иска ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Румянцевой Тамаре
Герасимовне, Румянцеву Александру Владимировичу отказать.
Взыскать с
Румянцевой Тамары Герасимовны, Румянцева Александра Владимировича в пользу ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» в счет
оплаты судебной строительно-технической экспертизы 4 300 руб., в равных долях, то есть по 2 150 руб. с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Стратегические
инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с уточнённым в ходе судебного
разбирательства иском к Румянцевой Т.Г. и Румянцеву А.В. о досрочном возврате
кредита, взыскании процентов за пользование кредитом, договорной неустойки,
обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации
заложенного имущества в виде продажи с торгов, установлении начальной продажной
цены заложенного имущества, возмещении судебных расходов.
В обоснование
требований иска указано, что 10 октября 2007 года между ответчиками,
выступающими в качестве солидарных заемщиков, и Коммерческим банком
«Европейский трастовый банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № ***, по
условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 050 000 рублей
с выплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 13,75% на
срок 180 месяцев для приобретения в собственность однокомнатной квартиры,
находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. Р*** Л***, д. №***, кв. №*** (по
½ доле за каждым). Данное жилое помещение было по договору предметом
ипотеки.
Ответчики Румянцева
Т.Г., Румянцев А.В. обязательства по договору не исполнили надлежащим образом,
имеют существующую задолженность -2 016 172 руб. 71 коп. Права
первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой
недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной Коммерческому
банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО). Законным владельцем закладной в
настоящее время является истец.
Истец просил суд
взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № *** от 10 октября
2007 года основной долг 2 016 172 руб. 71 коп.; проценты за пользование
кредитом за период с 01 сентября 2008 года по 26 мая 2010 года включительно -
492 750 руб. 39 коп.; а также проценты за пользование кредитом, начиная с 27
мая 2010 года по день возврата основного долга, - 13, 75 % годовых от суммы
неуплаченного основного долга; договорная
неустойка за период с 01 сентября 2008 года по 26 мая 2010 года
включительно в сумме 373 302 руб. 73
коп., а также договорную неустойку из расчета 0,2 % от суммы основного долга и суммы просроченных
процентов за пользование кредитом за
период с 27 мая 2010 года по день возврата долга; в счет возмещения судебных
расходов по уплате государственной пошлины 21 571 руб. 56 коп.; обратить
взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Р*** Л***, д.
***, кв. ***, установив начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры 670
000 рублей.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе ответчики Румянцева Т.Г. и Румянцев А.В. просят изменить постановленное
по делу решение в части выплаты долга по кредитному договору. Авторы
кассационной жалобы указывают, что изначально, после оформления кредитного
договора денежными средствами и квартирой, на которую обращено взыскание, они
не распоряжались, всё перешло в распоряжение знакомого их семьи К***,
(владельца фирмы ООО «***»). При оформлении кредитного договора они были
введены в заблуждение К***, который заверил их, что оплата по кредиту будет
внесена своевременно, каких-либо негативных последствий после заключения
данного договора для них не последует. По мнению авторов жалобы, подлинность
правоустанавливающих документов на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, а также
документы об их заработке вызывают сомнения.
В судебную коллегию представитель
ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» не явился, несмотря на надлежащее
извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Причин неявки в судебную коллегию не сообщил. В связи с изложенным, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчиков Румянцеву Т.Г. и
Румянцева А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности требований иска в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 10 октября 2007 года между Коммерческим
банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Румянцевой Т.Г., Румянцевым А.В.
(ответчики по делу) заключен кредитный договор № ***7. По условиям данного
договора Коммерческий банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 050 000
рублей сроком на 180 месяцев для приобретения однокомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Р*** Л***, д. ***, кв. ***.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по названному договору является
ипотека квартиры.
Права
залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.
Из представленных в
материалах дела копии закладной, договора уступки права требования (передача
прав по закладным) усматривается, что права по закладной переданы в настоящее
время истцу по делу - ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом».
Задолженность
ответчиков, не исполнивших условия кредитного договора, состоит из основного
долга - 2 016 172 руб. 71 коп, процентов за пользование кредитом за период с 01
сентября 2008 года по 26 мая 2010 года включительно - 492 750 руб. 39 коп.,
договорной неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за
пользование кредитом за период с 01 сентября 2008 года по 26 мая 2010 года включительно - 373 302 руб. 73 коп.,
договорной неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование
кредитом за период с 01 сентября 2008 года по 26 мая 2010 года - 373 302 руб.
73 коп.
Поскольку заемщиками
не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов
за пользование, допущена просрочка платежей, суд пришел к правильному выводу об
обоснованности требований кредитора о взыскании с ответчиков суммы долга,
процентов. Правовых оснований для отказа в иске, а также снижения суммы
задолженности, не имеется.
Материальный и
процессуальный закон применен правильно.
Согласно ст.48 ч.1
Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии),
совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав
по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех
удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной
принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и
права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав
первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной, в связи
с чем произведенная передача закладной основана на законе.
В силу ст.1 ч.1
Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по
договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -
залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному
ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к
должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества
другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами
залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может
быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не
участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое
установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
К залогу недвижимого
имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении
указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге,
возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено
иное.
Судом установлено,
что Румянцевой Т.Г., Румянцевым А.В. в нарушение условий кредитного договора
принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению
платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполнены.
Данное
обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Довод кассационной
жалобы в той части, что ответчики денежными средствами по кредитному договору,
а также квартирой, на которую обращено взыскание, не пользовались, является
несостоятельным.
В силу ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В соответствии со
ст. 809 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного
соглашения проценты по кредитному договору выплачиваются ежемесячно до дня
возврата суммы займа.
Стороны заключили
вышеназванный кредитный договор, по условиям которого кредитор вправе
потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при
просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту
более чем на 30 календарных дней.
Как было установлено
по делу, просрочка по погашению кредитной задолженности составляет более 30
календарных дней. За период с 01 сентября 2008 года по 26 мая 2010 года сумма
основного долга по кредитному договору составляет 2 016 172 рубля 71 копейка.
При таких
обстоятельствах заявленный по делу иск о досрочном возврате всей суммы кредита,
уплате процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на предмет
залога суд обосновано признал правомерным.
Положения названных
норм права, как и требования ст. 333 ГК РФ, допускающей возможность уменьшения
размера пеней, судом первой инстанции применены правильно.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что ответчики при заключении кредитного договора были
введены в заблуждение их знакомым К***, по сути, оформили кредит для данного
лица, не может повлиять на правильность постановленного по делу решения.
В силу приведенных
выше норм права, при отсутствии указаний в кредитном договоре на
ответственность по данной следке иных лиц, на которых в настоящее время
ссылаются ответчики, а также при отсутствии данных, свидетельствующих о
противоправном завладении полученными заемщиками денежными средствами на
приобретение квартиры, по делу отсутствуют основания для освобождения
Румянцевых от исполнения обязательств по кредитному договору № ***.
Данные доводы не
подтверждены какими-либо доказательствами и не могут служить основанием для
освобождения ответчиков от взятых на себя обязательств по погашению кредита.
Таким образом,
обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Румянцевой Тамары Герасимовны, Румянцева Александра
Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
