УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2389/2010
г.
Судья Лапина Н.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Порыновой Мнавари Нуризяновны на заочное решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 07 апреля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Борисенко Антона Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Порыновой
Мнавари Нуризяновны в пользу Борисенко Антона Валерьевича денежные средства в
сумме 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
3 124 руб., возврат госпошлины в сумме 3 462 руб. 48 коп., а также судебные
расходы в сумме 210 руб. 39 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Борисенко А.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к Порыновой М.Н. о взыскании денежной суммы, процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 23.03.2009г. он заключил с
ответчицей договор об оказании услуг, согласно которому ответчица обязалась в
срок до 01.10.2009г. подготовить документы и выполнить перевод помещения из
жилого в нежилое, а также получить в УФРС свидетельство на принадлежащее ему на
праве собственности помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.***,
дом ***, кв.1. Согласно расписке от 27.03.2009г. он передал ответчице аванс за
выполнение работ в сумме 20 000 руб. В соответствии с расписками от 20.03.2009г.
и 27.03.2009г. он передал ответчице в счет платы за оформление документации
дополнительно 90 000 руб.
По утверждению истца, ответчица Порынова М.Н. не выполнила условий
договора в установленный срок.
Вне зависимости от действия ответчицы, в декабре 2009г. было подписано
постановление мэра г.Ульяновска о переводе вышеуказанного жилого помещения в
нежилое. Для завершения работ в указанной части ему (истцу) необходимо
дополнительно получить разрешения на реконструкцию от КАиГ мэрии г.Ульяновска,
оформить кадастровый паспорт помещения, а также получить свидетельство на право
собственности.
Борисенко А.В., указывая на бездействие ответчицы и неисполнение ею
условий договора, просил взыскать с неё следующие суммы: 20 000 рублей,
уплаченные в качестве аванса по договору об оказании услуг от 23.03.2009г.;
90 000 рублей, уплаченные за оформление документации на основании расписок
от 20.03.2009г. и 27.03.2009г.; проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 3 266 руб. 67 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5
000 руб.; расходы на уплату госпошлины в сумме 3 665 руб. 33 коп., а также
расходы по отправлению телеграммы ответчице в сумме 204 руб. 49 коп.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше заочное решение.
В кассационной
жалобе Порынова М.Н., не соглашаясь с заочным решением суда, просит его
отменить как незаконное.
В жалобе указывает,
что ею были выполнены все условия договора на оказание услуг от 23.03.2009
года, заключенного с Борисенко А.В.
Считает, что судом
необоснованно было отказано в допросе свидетеля Тимофеевой О.А., которая могла
дать пояснения, имеющие существенное значение для разрешения данного спора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Порынову М.Н., поддержавшую доводы жалобы,
истца Борисенко А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности исковых требований в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 23.03.2009г. Борисенко А.В. заключил с Порыновой М.Н.
договор об оказании услуг, в соответствии с которым последняя обязалась в срок
до 01.10.2009г. выполнить перевод помещения из жилого состояния в нежилое и
получить в УФРС свидетельство на право собственности на принадлежащее Борисенко
А.В. помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, дом ***, кв.***.
По распискам от
20.03.2009 и 27.03.2009 г. Порынова М.Н. получила от истца за выполнение
вышеуказанных работ, в общей сложности 110 000 рублей.
Данные
обстоятельства стороны не оспаривают.
Объективно по делу
установлено, что принятые на себя обязательства по договору ответчица не
исполнила - ею не были совершены оговоренные договором действия, не были
подготовлены необходимые документы для осуществления перевода жилого помещения,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, дом ***, кв. ***, в нежилое
помещение; акты выполненных работ ответчиком не были представлены на
согласование, не было получено в УФРС свидетельство на право собственности на
данное жилое помещение.
В итоге сделка по
оказанию услуг ответчиком не совершена.
Статьями 307, 309,
310 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:
передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника
исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 974 ГК РФ
предусмотрено, что поверенный обязан сообщить доверителю по его требованию все
сведения о ходе исполнения поручения, передать доверителю без промедления все
полученное по сделкам, совершенным во исполнение
поручения.
В решении суд верно
указал на то, что между сторонами состоялся договор поручения согласно статье
971 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (поверенный) обязуется
совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные
юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным,
возникают непосредственно у доверителя.
Поскольку ответчицей
не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором об оказании
услуг от 23.03.2009 года работ, суд пришел к правильному выводу о том, что
требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств, переданных ей истцом
для исполнения вышеуказанного договора, являются обоснованными.
Суд правомерно
удовлетворил требования истца о взыскании с Порыновой М.Н. переданной ей по сделке
суммы - 110 000 руб.
Доводы кассационной
жалобы правильность постановленного по делу решения не опровергают.
Учитывая, что
Порынова М.Н. по истечении срока, установленного для исполнения договора,
обязана была совершить предусмотренные договором действия, однако данное
обязательство не исполнила, суд первой инстанции, на основании ст. 395 ГК РФ,
правомерно взыскал с нее проценты в пользу истца за период с 01.10.2009 г. по 01.02.2010 г. в
размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых за каждый день просрочки).
Выводы суда
мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется.
Представленным
сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный
закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Порыновой М.Н. в кассационной жалобе, относительно допроса свидетеля Т***,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В суде первой
инстанции ответчицей не был поставлен вопрос о привлечении в качестве
соответчиков иных лиц, ею не были представлены доказательства наличия
договорных отношений между Борисенко А.В. и Т***, доказательств исполнения
последней оговоренного названным договором объема услуг также не представлено.
Следует отметить,
что в суд первой инстанции ответчица не являлась по неуважительной причине,
ходатайств по существу спора не заявляла, не предоставляла суду доказательства,
на что было указано в определении о досудебной подготовке, в качестве
подтверждения своих возражений.
Отклонение
ходатайства о допросе свидетеля, заявленного ответчицей лишь после разрешения
спора по существу, не является основанием для вывода о нарушении судом
требований процессуального закона.
Доводы кассационной
жалобы, направленные исключительно на переоценку доказательств по делу,
судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Как было указано
выше, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу в
соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Порыновой Мнавари Нуризяновны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
