УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-2341/2010
г.
Судья Романова Г.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Миловановой
Лидии Дмитриевны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Миловановой Лидии Дмитриевны к отделу милиции № 2 по обслуживанию
Заволжского района города Ульяновска, Управлению внутренних дел по городу
Ульяновску, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании упущенной
выгоды и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Милованова Л.Д. обратилась в суд
с иском к отделу милиции № 2 по обслуживанию Заволжского района города
Ульяновска о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
Иск мотивировала тем, что 27.05.2009
года она, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговлю
мужской и женской обувью на территории рынка «Солнечный» в Заволжском районе
города Ульяновска. В этот день она была задержана сотрудниками отдела милиции №
2 по обслуживанию Заволжского района города Ульяновска, доставлена в отделении
милиции, весь товар у неё был изъят. Действия сотрудников милиции по изъятию у
неё товара были признаны незаконными решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 18.09.2009 года. Товар ей был возвращен только 21.08.2009 года, то
есть в конце летнего сезона, в непродаваемом виде. В результате изъятия товара
она была лишена возможности его реализовать. В связи с этим не получила доход в
сумме 164 000 руб. Данная сумма складывается из дохода от реализации изъятой
у неё на сумму 27 400 руб. обуви с
50% надбавкой, а также неполученного дохода от реализации 12 таких же по
количеству партий обуви. В результате действий сотрудников милиции она была
лишена возможности продолжить предпринимательскую деятельность. В связи с этим
вынуждена была взять денежные средства в долг на закупку нового товара.
Впоследствии прекратила предпринимательскую деятельность, в связи с чем
осталась без средств к существованию.
Незаконными
действиями сотрудников милиции ей был причинен моральный вред. В связи с этим
истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 164 000
руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В ходе рассмотрения
дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление внутренних
дел по городу Ульяновску, а также
Министерство финансов Ульяновской области.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе Милованова Л.Д. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что
суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ исследовал доказательства, которые ранее уже
исследовались Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении её жалобы
на действия сотрудников милиции по изъятию у неё товара, и произвел переоценку
указанных доказательств. В частности, районный суд в ходе рассмотрения дела
допросил в качестве свидетеля Б***, исследовал расписку о получении ею обуви от
сотрудников милиции. Таким образом, суд общей юрисдикции поставил под сомнение
правильность и обоснованность выводов решения Арбитражного суда Ульяновской
области от 18.09.2009 года, которым действия сотрудников милиции по изъятию у
неё товара были признаны незаконными.
Не согласна с
выводом суда о том, что действиями сотрудников милиции были нарушены только её
имущественные права. На самом деле были нарушены также её личные
неимущественные права: она пережила унижение из-за принудительного доставления
её в отделение милиции, испытала чувство
незащищенности своих прав как гражданина и предпринимателя. В связи с нарушением
обычного образа жизни ухудшилось состояние её здоровья. Она была лишена средств
к существованию. В связи с этим отказ в компенсации причиненного ей морального вреда истица считает незаконным.
Кроме того,
Милованова Л.Д. считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении её
требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель УВД Ульяновской области просит оставить
решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает при этом,
что при получении товара от сотрудников милиции Милованова Л.Д. не указывала на
его ненадлежащее состояние. Претензии по качеству возвращенного ей товара
возникла спустя полгода после его возвращения, что может свидетельствовать либо
о некачественности самого товара, либо о неправильном его хранении Миловановой
Л.Д. в зимний период.
Кроме того, никакой
причинной связи между действиями сотрудников милиции и прекращением Миловановой
Л.Д. предпринимательской деятельности не имеется.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Миловановой Л.Д., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела
установлено, что 27.05.2009 года при проведении проверки фактов несанкционированной
торговли сотрудники УВД по Заволжскому
району МО город Ульяновск изъяли у предпринимателя Миловановой Л.Д. обувь ввиду
отсутствия у неё на товар сертификата соответствия. Изъятие обуви было оформлено
протоколом. В отношении Миловановой Л.Д. был также составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, который
впоследствии был передан на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской
области. Управление Роспотребнадзора своим постановлением от 28.07.2009 года
прекратило производство по делу об административном правонарушении за
отсутствием в действиях Миловановой Л.Д. административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 18.09.2009 года и не оспариваются сторонами.
Этим же решением Арбитражного суда Ульяновской
области были признаны незаконными действия сотрудников Управления внутренних
дел по Заволжскому району МО город Ульяновск по изъятию вещей у индивидуального
предпринимателя Миловановой Л.Д. Решение вступило в законную силу 29.10.2009
года.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК
РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества,
иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные
доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено).
Милованова Л.Д. не представила
суду доказательств причинения ей реального ущерба. Вся изъятая у истицы обувь
была ей возвращена. Доводы истицы о том, что обувь была возвращена ей в
непродаваемом виде, объективно ничем не подтверждены. Обувь была возвращена
истице 21.08.2009 года, о чем ею написана расписка. Претензий по качеству обуви
Милованова Л.Д. в момент возвращения ей обуви не заявляла.
Заявляя требования о возмещении материального
ущерба в виде упущенной выгоды, истица не представила бесспорных доказательств
того, что в результате противоправных действий сотрудников милиции она не
получила доход в сумме 164 000 руб. Доводы истицы о том, что она могла бы
получить от своей предпринимательской деятельности по реализации обуви доход в
указанной сумме, носят предположительный характер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал
в удовлетворении требований истицы в этой части.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ПК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда; моральный вред, причиненный действиями
(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит
компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 150 ГК РФ определяет, что к нематериальным
благам относятся жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна,
право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на
имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные
блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В данном случае были нарушены имущественные
права истицы – у неё незаконно был изъят товар.
Доводы истицы о том, что в результате
противоправных действий сотрудников милиции ухудшилось состояние её здоровья,
объективно ничем не подтверждены.
В соответствии с п. 2-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного
суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они
участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 18.09.2009 года признаны незаконными действия
сотрудников милиции по изъятию у индивидуального предпринимателя Миловановой
Л.Д. обуви. Данный факт решением суда общей юрисдикции не опровергается и
дополнительно не исследовался в рамках настоящего гражданского дела. В данном
гражданском деле истицей были заявлены требования о взыскании материального
ущерба и компенсации морального вреда. Ранее исследованные Арбитражным судом
Ульяновской области доказательства были исследованы судом общей юрисдикции именно в плоскости заявленных в настоящем
процессе требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального
вреда. При этом никакой переоценки доказательств по сравнению с решением
Арбитражного суда Ульяновской области судом общей юрисдикции не производилось.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции
не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем
юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,
оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Миловановой Лидии Дмитриевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
