У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2333/2010
г. Судья Миллер О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Трифоновой
Т.П., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2010 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Комитета по управлению городским имуществом мэрии города
Ульяновска к жилищно-строительному кооперативу «Дом», Спирину Андрею
Александровичу о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2009
к договору № *** от 12.07.2005 и выдаче справки от 14.05.2009 года №***,
применении последствий недействительности сделки, обязав Спирина Андрея
Александровича возвратить жилищно-строительному кооперативу «Дом» однокомнатную
квартиру №***, расположенную на 2 этаже жилого дома по улице *** в г.Ульяновске,
площадью 32,2 кв.м., а жилищно-строительный кооператив «Дом» возвратить Спирину
Андрею Александровичу денежные средства в сумме
697 044 рубля, признании недействительным зарегистрированного права
собственности Спирина Андрея Александровича на однокомнатную квартиру № ***,
расположенную на 2 этаже жилого дома по улице *** в г.Ульяновске, площадью 32,2
кв.м, кадастровый номер ***, отказать.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Комитет по
управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (в настоящее время –
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.
Ульяновска) обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Дом»,
Спирину А.А. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской
области о признании сделки недействительной, применении последствий
недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности.
Исковые требования
мотивированы тем, что 28.02.2005 между КУГИ мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» был
заключен инвестиционный контракт № ***, предметом которого явилась совместная
деятельность сторон в целях выполнения ЖСК «Дом» работ по реконструкции
муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
улица ***. Согласно условиям контракта после завершения реконструкции
муниципального объекта инвестирования стороны должны были подписать итоговое
соглашение, содержащее в себе общую оценку вкладов сторон в инвестиционную
деятельность и определяющее размеры долей сторон. Таким образом, у сторон
должно было возникнуть право общей долевой собственности, подлежащее
регистрации в УФРС по Ульяновской области. Только после этого стороны могли
распоряжаться принадлежащим им имуществом. До настоящего времени такое
соглашение не подписано и не утверждено, доли в праве общей собственности не
определены.
Несмотря на это ЖСК
«Дом» 27.04.2009г. заключил со Спириным А.А. дополнительное соглашение, в
соответствии с которым закрепил за ним квартиру № *** в реконструированном
доме, а УФРС по Ульяновской области зарегистрировало его право собственности.
Данное соглашение нарушает права и интересы муниципального образования «Город
Ульяновск», так как муниципалитет не
может оформить право общей долевой собственности на указанный жилой дом и не
может распределить причитающиеся ему в данном доме квартиры гражданам,
нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Истец просил
признать сделку между ЖСК «Дом» и Спириным А.А., выразившуюся в заключении
дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2009г. к договору № *** от 12.07.2005г.
недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать
Спирина А.А. возвратить квартиру ЖСК «Дом», а ЖСК «Дом» – выплатить Спирину
А.А. денежные средства в размере 697 044
руб.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Спирина
А.А. на однокомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, кв. ***.
В ходе рассмотрения
дела КУГИ мэрии г. Ульяновска дополнил иск требованием о признании
недействительной сделки, выразившейся в заключении дополнительного соглашения
от 27.04.2009г. и выдаче справки № *** от 14.05.2009г., которой ЖСК «Дом»
подтвердил полную выплату паевого взноса Спириным А.А. и которая послужила
основанием для регистрации за ним права собственности на квартиру.
От исковых
требований к УФРС по Ульяновской области представитель истца отказался, отказ
принят судом определением от 24.05.2010 года.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии
г. Ульяновска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и
удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает на
необоснованность вывода суда о том, что Комитет, не являясь стороной
дополнительного соглашения, не может оспаривать законность данной сделки. Суд
ошибочно расценил данную сделку как оспоримую, тогда как на самом деле она
является ничтожной в силу несоответствия ее федеральному закону и решению
Ульяновской Городской Думы. С требованием о недействительности ничтожной сделки
может обратиться любое заинтересованное лицо, в данном случае – Комитет.
Поскольку сделка
между ЖСК «Дом» и Спириным А.А. является вторичной и может быть признана
законной только при исполнении первичной сделки – инвестиционного контракта № ***,
который до настоящего времени не исполнен, у Спирина А.А. не возникло право
собственности на квартиру № *** в доме по ул. *** ЖСК распределил между своими
членами квартиры, право распоряжения которыми у него не возникло.
Вывод суда об
отсутствии нарушения прав истца является неправильным, так как Комитет при
подписании итогового соглашения к контракту на условиях ЖСК не сможет
зарегистрировать право собственности на свою долю в жилом доме, поскольку в
ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним уже зарегистрировано право граждан
на квартиры в данном доме.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
КУГИЗ мэрии г. Ульяновска Киреева С.В., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.
347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 28.02.2005г. Комитет по управлению городским имуществом мэрии
г. Ульяновска и ЖСК «Дом» заключили инвестиционный контракт № ***, предметом
которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения стороной
ЖСК «Дом» работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица *** (нежилое двухэтажное здание с
принадлежностями), общей площадью 836,2 кв.м.
В соответствии с п.
1.3 контракта стороны обязались соединить
свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица
для достижения целей настоящего контракта.
Вкладом КУГИ мэрии
г. Ульяновска являлась рыночная стоимость объекта инвестирования (здание
детского сада по ул. *** 1960 г. постройки, износ 48%), определенная в размере
1 600 000 руб., расходы на независимую оценку объекта инвестирования,
техническое заключение эксперта, а также сумма потерь от неполученной арендной
платы по объекту инвестирования (п.п. 2.4, 4.1).
Вкладом ЖСК «Дом»
являлись денежные и иные средства, необходимые для осуществления работ по
реконструкции объекта инвестирования и совершения иных, необходимых для
достижения цели настоящего контракта действий (п. 4.2).
Согласно п.п. 6.3, 6.4
инвестиционного контракта оформление прав общей долевой собственности и
выделение части площадей объекта инвестирования в натуре должно быть
произведено сторонами в установленном законодательством порядке после
выполнения обязательств по настоящему контракту и сдачи объекта в эксплуатацию;
условием предоставления ЖСК «Дом» имущественных и иных прав на объект
инвестирования является надлежащее выполнение инвестиционного проекта и
обязательств по настоящему контракту; указанные права передаются ЖСК «Дом»
после подписания акта приема-передачи работ согласно инвестиционному проекту.
Из материалов дела
усматривается также, что жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. *** принят в эксплуатацию на
основании разрешения Главы города Ульяновска от 30.09.2008г.
Согласно
представленным ЖСК «Дом» сведениям, из 22-х квартир данного дома квартиры №№ ***
и *** определены для передачи КУГИ мэрии г. Ульяновска в качестве его доли,
оставшиеся 20 квартир предназначены для передачи членам кооператива.
Статья 110 Жилищного кодекса РФ определяет жилищные
или жилищно-строительные кооперативы как добровольное объединение граждан и
(или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей
граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в
кооперативном доме, и предусматривает, что члены жилищно-строительного
кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и
последующем содержании многоквартирного дома.
В соответствии со
ст. 124 Жилищного кодекса РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены
жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного
кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного
кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
Основанием владения, пользования и в
установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является
членство в жилищном кооперативе.
Пунктом 5.4.1 Устава
ЖСК «Дом» предусмотрено, что член кооператива имеет право получить в
собственность финансируемую им квартиру по окончании строительства и сдачи дома
в эксплуатацию, равную по своей стоимости сумме
фактически выплаченного им паевого
и дополнительного взноса.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Спирин А.А. является членом ЖСК «Дом» с 21.01.2008г.,
внесенный им паевой взнос составляет 697 044 руб. и соответствует стоимости
однокомнатной квартиры № *** общей площадью 32,2 кв.м в реконструированном жилом доме № *** по
ул. ***
На основании
заключенного с ЖСК «Дом» дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2009г. к
договору № *** от 12.07.2005г. кооператив предоставил Спирину А.А. для
заселения указанную квартиру.
Право собственности
Спирина А.А. на квартиру № *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске
зарегистрировано в ЕГРП 21.01.2010 за № ***
При изложенных
обстоятельствах, с учетом того, что спорные правоотношения регулируются нормами
Жилищного кодекса РФ и Уставом кооператива, а заключенное Спириным А.А. с ЖСК
«Дом» соглашение названным правовым актам не противоречит, суд пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных КУГИ
мэрии г. Ульяновска исковых требований.
Доводы, приведенные истцом
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Как следует из
материалов дела, КУГИ мэрии г. Ульяновска состоит в правоотношениях по поводу
совместной инвестиционной деятельности с ЖСК «Дом» и не состоит в каких-либо
правоотношениях со Спириным А.А.
Заявляя требование о
признании недействительным соглашения о передаче квартиры № *** дома *** по ул.
Р*** в г. Ульяновске, заключенного между ЖСК «Дом» и членом ЖСК Спириным А.А.,
и признании недействительным зарегистрированного права собственности Спирина
А.А. на данную квартиру, КУГИ мэрии г. Ульяновска сослался на неисполнение ЖСК
«Дом» условий инвестиционного контракта от № *** от 28.02.2005г. и неподписание
с КУГИ итогового соглашения об определении долей в праве общей долевой
собственности на объект инвестирования.
Между тем само по
себе то обстоятельство, что между сторонами инвестиционного договора – КУГИ
мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» – не распределены доли в созданном вновь
объекте недвижимости, не может являться основанием к признанию недействительным
распределения ЖСК жилых помещений между членами кооператива в соответствии с
размером внесенных ими паевых взносов.
Статья 393 ГК РФ предусматривает
ответственность недобросовестного должника в виде обязанности возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства.
Должником по инвестиционному контракту № ***
от 28.02.2005г. является ЖСК «Дом», но не Спирин А.А.
Переданная Спирину А.А. квартира № ***
предметом заключенного между КУГИ мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» контракта не
является, из содержания контракта не следует, что данная квартира должна быть
передана КУГИ мэрии г. Ульяновска в качестве его доли.
Кроме того, по смыслу ст. 398 ГК РФ квартира,
переданная по обязательству одному из кредиторов, каковым является в данном
случае член ЖСК Спирин А.А., уплативший паевые взносы в размере стоимости
квартиры, не может быть у него истребована по требованию другого кредитора –
КУГИ мэрии г. Ульяновска. Последний вправе лишь требовать от ЖСК «Дом»
возмещения понесенных убытков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции
обоснованно отказал КУГИ мэрии г. Ульяновска в удовлетворении заявленных
исковых требований об оспаривании сделки по передаче квартиры члену ЖСК «Дом»
Спирину А.А. и оспаривании зарегистрированного за ним права собственности.
Довод кассационной
жалобы о том, что оспариваемая истцом сделка является ничтожной в силу ее
несоответствия требованиям федерального закона и решения Ульяновской Городской
Думы, судебная коллегия находит необоснованным.
Судом сделан
правильный вывод об оспоримости данной сделки, поскольку требование о признании
ее недействительной основано на утверждении о неисполнении стороной данной
сделки другой, предшествовавшей ей, сделки и распоряжении имуществом, на
которое у стороны сделки не возникло право.
Само по себе то
обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении заявленного КУГИ мэрии г.
Ульяновска иска, ссылаясь на отсутствие у него права оспаривать совершенную
между ЖСК «Дом» и членом ЖСК сделку, не может являться основанием к отмене
решения суда, поскольку, как установлено судебной коллегией, никаких правовых
оснований для признания недействительной данной сделки не имеется.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета
по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
