УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2381/2010 Судья Тютькина З.А..
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
13 июля 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С.,
Казаковой М.В.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе Гордеевой В.Н. на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 апреля
2010 года, по которому суд решил:
Исковые требования открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» к Гордееву
Н.В., Гордеевой В.Н., Бледных Е.Н., Полуяктовой Н.Н. удовлетворить.
Взыскать солидарно с
Гордеева Н.В., Гордеевой В.Н., Бледных Е.Н., Полуяктовой Н.Н. в пользу открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района»
задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апрель 2008 года по
январь 2010 года в размере 54582 руб.21 коп.
Взыскать в равных
долях с Гордеева Н.В., Гордеевой В.Н., Бледных Е.Н., Полуяктовой Н.Н. в пользу открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» расходы по
госпошлине в сумме 1837 руб.46 коп.
Заслушав судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось
в суд с иском к Гордееву Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных
платежей в сумме 54 582 руб.21 коп., в том числе пени -3731 руб.45 коп. и расходы по госпошлине 1837 руб.46 коп. В
обоснование иска указано, что ответчик
является основным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу:
г. Ульяновск, ул.М***, и обязан
своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако
с апреля 2008 года квартплату и
коммунальные услуги не оплачивает.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были
привлечены Гордеева В.Н., Бледных Е.Н., Полуяктова Н.Н.
Рассмотрев
заявленный спор, суд, постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Гордеева
В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь
на то, что она как лицо,
участвующее в деле, не была извещена о дне и времени судебного заседания и не
имела возможности реализовать свои законные права. Отсутствие надлежащего
извещения является нарушением процессуального права. Кроме того, ей не была
направлена копия искового заявления.
Полагает, что в данном случае не соблюдены требования ст. 113 ГПК РФ
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
заслушав пояснения представителя
Гордеевой В.Н. – Гандзюка М.В., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, представителя истца Потаповой О.С., возражавшей против удовлетворения
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
В
соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым
даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с
ответчиков в пользу истца сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги –
54 582 руб. 21 коп. в солидарном порядке, а также судебные расходы.
Доводы,
приведенные Гордеевой В.Н. в кассационной жалобе о том, что она не была
надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, являются
несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Судом
соблюдены требования ч.1 ст.113 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в
деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием и иных средств доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
Установлено, что судебное заседание по данному гражданскому
делу назначено на 21 апреля 2010 года, в этот же день вынесена резолютивная
часть решения суда. Извещение о месте и времени судебного заседания сторонам
было направлено заказным письмом с уведомлением, что соответствует требованиям
вышеприведенной нормы закона. Впоследствии уведомление вместе с извещением
возвращено в суд за истечением срока хранения.
Представитель Гордеевой В.Н. –
Гандзюк М.В. в суде кассационной инстанции подтвердил тот факт, что извещение
было направлено по постоянному месту жительства Гордеевой В.Н., где она
зарегистрирована и фактически проживает.
Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм
процессуального права является основанием для отмены решения суда первой
инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение
привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой
инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы,
представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из
лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
Таким
образом, само по себе то обстоятельство, что Гордеева В.Н. не явилась за
получением судебного извещения, не может свидетельствовать о её ненадлежащем
извещении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, содержащиеся в
решении, в суд кассационной инстанции представлено не было.
Утверждение
в жалобе Гордеевой В.Н. о том, что ею не было получена копия искового
заявления, не может повлечь отмену решения суда. Как следует из дела, по адресу
ответчицы 24.03.2010 года направлялось определение о досудебной подготовке вместе
с копией искового заявления, что подтверждается выпиской из журнала исходящей
корреспонденции.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае нарушений
процессуальных прав, которые бы могли повлечь отмену судебного постановления,
не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда соответствует нормам
процессуального права и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 апреля
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордеевой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
