УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2380/2010 Судья Кириченко В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
13 июля 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С.,
Казаковой М.В.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе Зубова М.В. на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 июня
2010 года, которым
Исковые требования
коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество)
удовлетворены.
Обращено взыскание
по решению Т*** городского суда Ростовской области от ***.05.2009 года на заложенное
имущество - автомобиль Renault Logan (SR) 2007 года выпуска, принадлежащий на
праве собственности Зубову М.В., определена начальная продажная цена указанного
автомобиля в размере 277 000 рублей.
Взыскано в пользу
коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) с
Зубова М.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000
рублей, возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 2
200 рублей, а всего 6200 рублей.
Заслушав судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк
«Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) обратился в суд с
иском к Зубову М.В.об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль
Renault Logan (SR) 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности
ответчику, об установлении начальной продажной цены и взыскании расходов по оплате государственной
пошлины в сумме 4 000 рублей.
Требования
мотивированы тем, что между филиалом ЗАО «АКБ «РУССЛАВБАНК» в г. Таганроге и
Зубовым М.В. был заключен кредитный договор от ***.***.2007, по условиям
которого ему был предоставлен кредит в сумме 321 300 рублей на приобретение
указанного выше автомобиля стоимостью 357 000 рублей. Свои обязательства по
указанному договору истец выполнил в полном объеме, кредит был выдан. Ответчик
от выполнения своих обязательств по договору уклонялся, нарушал условия
договора о соблюдении графика и размеров погашения платежей, в связи с чем по
требованию банка решением Т*** городского суда Ростовской области от ***.05.2009
года было взыскано с заемщика по данному кредитному договору в пользу
банка 280 715,18 руб. Данное решение
суда вступило в законную силу 09.06.2009 года, исполнительный лист предъявлен
ко взысканию. Обязательство заемщика обеспечено залогом движимого имущества в
виде автомобиля Renault Logan (SR), 2007 года выпуска. В соответствии с
условиями заявления о предоставлении потребительского кредита, при наличии
оснований банк вправе по своему усмотрению осуществить обращение взыскания на
предмет залога в судебном или во внесудебном порядке.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Зубов М.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить,
ссылаясь на отсутствие договора залога автомобиля. Полагает, что требования ст. 339 ГК РФ о договоре залога
соблюдены не были. Кроме того, указывает, что ему не была направлена копия
решения суда.
Изучив доводы
кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
По делу установлено,
что ***08.2007 стороны по делу заключили кредитный договор, согласно которому
ответчику был предоставлен кредит на сумму 321 300 рублей. Договор включает в
себя в качестве неотъемлемой части заявление (оферту) ответчика о
предоставлении потребительского кредита и выдачу данного кредита банком
(акцепт).
Разрешая спор, суд
первой инстанции правомерно сделал вывод, что указанный договор по своему
содержанию является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора,
договора залога, договора банковского счета.
Доводы кассационной
жалобы о том, что договор залога сторонами не заключался, были предметом
исследования суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.
Указанные доводы судом обоснованно признаны несостоятельными по основаниям,
подробно изложенным в судебном постановлении.
В соответствии со
ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения
заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой
стороной.
Согласно ст. 434 ГК
РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение
заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК
РФ, то есть, если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее
акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора
(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата
соответствующей суммы и т.п.).
Учитывая, что факт
обращения Зубова М.В. к банку с письменной офертой (заявлением о предоставлении
потребительского кредита) и предоставления ему банком кредита по делу установлен, выводы суда о том, что
договор между сторонами был заключен на условиях, указанных в оферте, и
письменная форма договора соблюдена, являются правильными.
Ссылка в
кассационной жалобе на несоблюдение требований ст. 339 ГК РФ, предъявляемых к
условиям договора залога, необоснованна. Как следует из содержания договора
(оферты), предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения
обязательства, обеспечиваемого залогом, указаны. В договоре содержится указание
и на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Таким образом, в
договоре указаны все существенные условия договора залога, предусмотренные ст.
339 ГК РФ.
В соответствии с
условиями договора кредит предоставлен ответчику именно для приобретения
автомобиля Renault Logan (SR), 2007 года выпуска.
Таким образом, суд
правомерно сделал вывод о том, что исполнение обязательств по погашению
задолженности по договору должно обеспечиваться залогом указанного автомобиля.
Заемщиком условия
кредитного договора по возврату заемных денежных средств не соблюдены, что
подтверждается вступившим в законную силу решением Т*** городского суда
Ростовской области от ***05.2009 года.
При таких
обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ, предусматривающей
право обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения
должником своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции
сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований и обратил
взыскание на заложенное имущество.
Ссылка Зубова М.В. в
жалобе на то, что ему не была направлена копия решения суда, не может повлечь
отмену решения суда. Более того, он лично присутствовал в судебном заседании
при оглашении резолютивной части решения, с просьбой о направлении ему копии
решения лично не обращался. Судом был разъяснен срок изготовления мотивированного решения. Его представителю на
основании заявления копия
мотивированного решения была направлена
11.06.2010 года.
Другие доводы
кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
В силу ст. 350 ГК РФ
реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с
публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются
торги, определяется решением суда.
С учетом заключения
судебной товароведческой экспертизы судом объективно установлена начальная продажная цена
автомобиля в размере 277 000 рублей.
С соблюдением ст. 98
ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им судебные расходы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона не усматривается.
Решение является
законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 июня
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубова Михаила Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
