УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №  33-2424/2010                                             Судья Дубенская Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 июля 2010  года                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе Ромашкина А.И.  на  решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 10 июня 2010 года,  по которому:

 

Иск Захаровой Л.А. удовлетворен. Признано за Захаровой Л.А. в порядке наследования право собственности на гараж с подвалом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, улица А***, № *** ГСК «А***»,бокс № ***, и на земельный участок площадью26,24 кв.м., расположенный по этому же адресу.

Прекращено право собственности Ромашкина А.И. на гараж с подвалом, расположенный по вышеуказанному адресу, возложена обязанность освободить гараж с подвалом.

Заслушав  судьи Лисовой Л.С., судебная  коллегия

 

установила:

 

Захарова Л. А. обратилась в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к Ромашкину А.И., Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска  о признании права собственности на гараж, земельный участок, возложении обязанности освободить гараж, прекращении права собственности Ромашкина А.И. на  указанное имущество. В обоснование своих исковых требований указала, что ее отцу был выделен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 26,24 кв.м в ГСК «А***» для строительства гаража №***. При жизни отец построил гараж и полностью выплатил пай. После смерти родителей они вместе с братом остались единственными наследниками первой очереди. Брат - Н*** умер 09 декабря 2008 года. При жизни брата была договоренность о том, что он будет сдавать в аренду вышеназванный гараж. Поскольку правоустанавливающего документа у брата на гараж не было, она была уверена, что распорядиться гаражом он не сможет. Находясь в местах лишения свободы, брат, с его слов, продолжал получать арендную плату за гараж. После смерти брата она начала оформление наследственного имущества, оставшегося после смерти родителей. От председателя правления ГСК «А***» ей стало известно, что гаражом пользуется ответчик, по утверждению которого, гараж он купил у её брата Н*** на основании расписки. Свидетельство на право наследования земельным участком ей выдано нотариусом не было в связи с допущенными исправлениями в правоустанавливающих документах на земельный участок. Впоследствии ей стало известно, что ответчик зарегистрировал свои права в УФРС.

Просила признать за ней (истицей) в порядке наследования право собственности на вышеназванный гараж с подвалом, и на земельный участок площадью 26,24 кв.м., расположенный по этому же адресу, прекратить право собственности Ромашкина А.И. на гараж с подвалом,  обязать    освободить указанный гараж с подвалом.

 

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Ромашкин А.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.   При этом указывает, что  суд при вынесении решения не принял во внимание, что после фактического вступления  в права наследования имущество было разделено между наследниками,  истица не пользовалась гаражом, фактически добровольно отказалась от своих прав на гараж и предоставила все права на него  брату Н*** с которым  Ромашкин А.И. заключил договор купли-продажи спорного гаража. Кроме того,  не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истицей  был пропущен срок исковой давности без уважительной причины.

 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения Ромашкина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Захаровой Л.А. и её представителя Павловой Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии с ч 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

 

По делу установлено, что отец истицы - Н*** являлся членом ГСК «А***», ему постановлением мэра г.Ульяновска от *** марта 1993 года для размещения гаража № *** было предоставлено в пожизненное наследуемое владение 26,24 кв.м земли. Он возвел гараж и полностью выплатил паевый взнос, 10 октября 1996 года он умер.        

Истица является единственной наследницей умершего Н*** принявшей наследство, оставшееся после его смерти, что подтверждается  вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от *** октября 2009 года.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований истицы, поскольку она в установленном законом порядке приняла наследственное имущество.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, о том, что он  приобрел спорный гараж по договору купли-продажи у брата истицы, заявлялись в суде первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.

Суд правомерно признал указанные доводы необоснованными ввиду отсутствия доказательств в подтверждение правомерности приобретения гаража.

То обстоятельство, что на протяжении длительного времени ответчик пользовался спорным гаражом, не является законным основанием для приобретения права собственности на данный гараж.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности судом обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в решении суда.  Анализ имеющихся доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Наличие противоречий в пояснениях ответчика и в представленных им доказательствах относительно приобретения гаража подтверждают обоснованность требований истицы.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о признании за истицей права собственности на спорный гараж, правомерно удовлетворены и требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на данный гараж за  ответчиком.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 июня  2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ромашкина А.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи