УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №  33-2421/2010                                                        Судья Герасимова Е.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 июля 2010  года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе Полосиной О.В. на  решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 11 июня 2010 года,  по которому  суд решил:

Исковые требования Полосиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Ульяновское предприятие «Автоконтакт» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав  судьи Лисовой Л.С., судебная  коллегия

установила:

Полосина О.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО Ульяновское предприятие «Автоконтакт» (ООО УП «Автоконтакт») об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в  должности обойщика 3 разряда. В связи с заключением врачебной комиссии от ***04.2010 ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» о её нетрудоспособности в указанной должности, она была уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Она является инвалидом первой группы по зрению, одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что при увольнении  ответчиком были нарушены ее права и законные интересы, поэтому просила суд отменить приказ о прекращении с ней трудового договора, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Полосина О.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. В жалобе указаны доводы, на которые она ссылалась в ходе судебного разбирательства. Полагает, что при увольнении были нарушены ее права и законные интересы, поскольку работодатель при увольнении не предложил ей другие должности. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. За период работы она освоила несколько видов работ, поэтому её могли перевести на другие участки. Судом не приняты во внимание  допущенные противоречия в показаниях представителя ответчика в суде. Кроме того, суд не учел тот факт, что она является инвалидом первой группы и матерью одиночкой, следовательно, к ней должна быть применена ст. 261 ТК РФ. Ей не были предложены  общественные работы, несмотря на то, что ранее она эти работы выполняла.

 

В возражение на кассационную жалобу ООО «УП «Автоконтакт» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.

 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения Полосиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Ульяновское предприятие «Автоконтакт» - Бодунова Е.В., Крайнова В.А., Аликиной Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что Полосина О.В. является инвалидом первой группы по зрению бессрочно. Согласно заключению врачебной комиссии № *** от 01.04.2010 ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» ей противопоказан труд в контакте с вибрацией, она нетрудоспособна в должности обойщика.  14.04.2010 года Полосина О.В. была уволена с должности обойщика третьего разряда на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую работнику необходим в соответствии с медицинским заключением.

В силу п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему  в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3, 4 ст.73 ТК РФ).

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида Полосиной О.В. от ***.01.2010 следует, что она нетрудоспособна в обычных условиях производства, ей доступен труд в специально созданных условиях, не более 35 часов в неделю, без ночных смен и дополнительных работ, физических усилий более 3 кг, доступен труд обойщика, секретаря на телефоне, диспетчера, а также на дому.

Судом было установлено, что как на момент увольнения истицы, так и на момент рассмотрения дела в штате ответчика отсутствовали какие-либо вакантные должности, на которых она могла бы работать. Оснований не доверять документам, представленным ответчиком, не имеется.

Доводы истицы, утверждающие об обратном, не основаны на материалах дела. 

Несостоятельными являются и доводы истицы в кассационной жалобе о необходимости предложения ей выполнения общественных работ. Указанные доводы  заявлялись в суде первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Как следует из дела, и не оспаривалось самой истицей, выполнение указанных выше работ на предприятии производилось путем заключения с работником ООО УП «Автоконтакт» договора о временном внутреннем совместительстве по должности подсобного рабочего.  С истицей трудовой договор был расторгнут.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что работа обойщика истице прямо противопоказана, как и любая другая работа, связанная с вибрацией, а работа в должности подсобного рабочего, на которую претендовала истица, связана с большими физическими нагрузками, которые ей также противопоказаны.

То обстоятельство, что в полном объеме выполнять весь объем обязанностей подсобного рабочего Полосина О.В. по состоянию здоровья не может, ею не оспаривалось. Более  того, в индивидуальной программе реабилитации Полосиной О.В. указаны конкретные должности, в которых она могла бы работать. Должности подсобного рабочего там не значится. У работодателя на момент увольнения Полосиной О.В. отсутствовала работа, которую она могла бы в полном объеме выполнять в соответствии с имеющимся у нее медицинским заключением.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с соблюдением действующего законодательства суд сделал правильный вывод, что увольнение Полосиной О.В. работодателем произведено обоснованно, на основании документов, свидетельствующих о состоянии здоровья истицы, а также в связи с невозможностью  ее перевода на другую работу, не противопоказанную истице по её состоянию здоровья, в связи с отсутствием таких вакансий.

Доводы Полосиной О.В., приведенные в кассационной жалобе, о том, что ее увольнение было произведено в нарушение требований ст. 261 ТК РФ, поскольку она является одинокой матерью и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, основаны на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по пункту 1, подпункту «а» пункта 3, пунктам 5-8, 10 и 11 статьи 81 настоящего Кодекса).

Поскольку увольнение истицы произведено не по инициативе администрации, а по причине невозможности исполнения ею своих должностных обязанностей в должности обойщика в связи с медицинским заключением, учитывая отсутствие у работодателя соответствующей работы, указанная выше гарантия истице не могла быть предоставлена, поэтому ее увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ  является правильным.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку приказ об увольнении является законным, истице в восстановлении на работе отказано правомерно, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного увольнения и компенсации морального вреда. 

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июня  2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полосиной О.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи