К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                     14 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и  Русскова И.Л.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании  от 14 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника  прокурора г. Димитровграда Сазонова С.В., кассационную жалобу осужденного Набиулина Р.А., на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2010 года, которым

НАБИУЛИН  Руслан Анварович,

родившийся *** в г. Х*** А*** области Республики Узбекистан, *** ранее судимый:

1)                                                                                                                          11 января 2001 года (с учетом постановления о пересмотре от 22 октября 2007 года) по пунктам «а, в, г» части 3 статьи 158, части 4 статьи 150, части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 5 месяцев; освобожден 09 апреля 2004  года условно-досрочно  на 2 года 11 месяцев 29 дней;

2)                                                                                                                          05 июля 2007 года (с учетом постановления Президиума Ульяновского областного суда от 29 мая 2008 года) по статье 119, части 1 статьи 117 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден 31 декабря 2008 года по отбытии срока,

осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 24 марта 2010 года. Содержится под стражей.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета с Набиулина Р.А. в возмещение процессуальных издержек 895 рублей 14 копеек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления осужденного Набиулина Р.А., прокурора  Горшкова  А.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Набиулин Р.А. признан виновным в том, что он 23 марта 2010 года в период времени с 16 до 17 час 10 мин, находясь в квартире №*** дома №*** по ул. К*** в г. Д*** Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у А*** сотовый телефон «Nokia 3110» стоимостью 3 073 рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сазонов С.В. указывает на то, что в нарушение закона в приговоре в отношении Набиулина Р.А. суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы, отдельные доказательства просто перечислены или приведено их краткое содержание без указания того, что они подтверждают или опровергают. При назначении наказания суд лишь указал обстоятельства, которые он учитывает, но не мотивировал свои выводы относительно размера наказания. Назначенное Набиулину Р.А. наказание является чрезмерно мягким. Суд не учел в должной мере тяжесть совершенного преступления, а также  наличие у Набиулина  непогашенных судимостей, административных взысканий, отсутствие раскаяния в содеянном. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе  осужденный Набиулин Р.А. указывает на несправедливость и необоснованность приговора. Считает, что его показания об отсутствии умысла на хищение телефона полностью подтверждаются  показаниями свидетелей А*** и П*** при проведении очных ставок и в судебном заседании. Обращает внимание на то, что А*** сожительствует с потерпевшим, а, следовательно, у нее отсутствовали основания «выгораживать» его, Набиулина. Показания  А***. и П*** на следствии дословно повторяют показания потерпевшего, в силу чего их достоверность вызывает сомнение. Полагает, что, исходя из их же показаний, они не могли видеть происходившее между ним и потерпевшим, поскольку А*** собирала вещи, а П*** находился в другой комнате. А*** подтвердила его показания о том, что в квартире находилось двое парней, полагает, что при определенной настойчивости суда это подтвердил бы и свидетель П*** Показания свидетелей С*** и С*** в суде, положенные в основу приговора, противоречат их же показаниям на предварительном следствии. Со слов С*** защитник пришел тогда,  когда он, Набиулин,  уже находился в месте проведения допроса, а, следовательно, оперативный сотрудник С*** мог оказать на него давление до прихода адвоката. Вопреки утверждениям С***, С*** находился в кабинете и во время допроса. Кроме того, в письменных возражениях на представление Набиулин Р.А. обращает внимание на то,  что суд не учел противоречивость первоначальных пояснений потерпевшего с его последующими показаниями, а также то, что даже под давлением государственного обвинителя свидетели  А*** и П*** указали на правдивость их показаний в суде. Следственный  эксперимент с целью проверки показаний не проводился.  При предъявлении и поддержании обвинения государственным обвинителем, удалении суда в совещательную комнату были нарушены положения части 1 статьи 75, частей 1, 3 статьи 7 УПК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на более мягкий закон.

В возражениях на кассационное представление осужденный Набиулин Р.А. указывает на несоответствие действительности сведений, изложенных в характеристиках с места работы и сельской администрации, а также в показаниях свидетелей С*** и П***.

В судебном заседании:

- осужденный Набиулин Р.А., не согласившись с доводами представления о чрезмерной мягкости наказания,  поддержал доводы свой жалобы в полном объеме;

- прокурор Горшков А.М. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил отменить приговор по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалобы и представления, возражений на представление, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Набиулина Р.А. в открытом хищении чужого имущества с насилием, не опасным для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- последовательными показаниями потерпевшего  А***, согласно которым Набиулин стал беспричинно оскорблять его, потребовал деньги, а когда он сказал, что денег нет, потребовал сотовый телефон, вынудил зайти в ванную комнату. Находясь там, стал угрожать избить, нанес удар рукой в грудь. Испугавшись Набиулина, передал ему сотовый телефон;

- показаниями свидетелей А***, П***, Ч*** на предварительном следствии, из которых усматривается, что Набиулин стал сначала оскорблять А***, затем потребовал у него деньги, затем телефон. При этом сказал, что если он не отдаст телефон по-хорошему, то он заберет его по-плохому, вынудил потерпевшего зайти с ним в ванную комнату. Когда они вышли из ванной комнаты, А*** стал просить, чтобы Набиулин отдал ему сотовый телефон, но последний вытолкал его из квартиры. А***, кроме того, пояснила, что впоследствии от А*** ей стало известно, что Набиулин, требуя телефон, ударил его кулаком в грудь;

- показаниями самого осужденного Набиулина Р.А., данными им в качестве подозреваемого, согласно которым, он потребовал у А*** сначала деньги, а затем телефон. Поняв, что последний не окажет ему сопротивления, завел его в ванную комнату, где, продолжая требовать телефон, ударил рукой в грудь. После этого А*** передал ему телефон;

- показаниями свидетеля С***, из которых видно, что он, проводя оперативно-розыскные мероприятия по заявлению А*** о хищении у него телефона, совместно с последним прибыл в указанную им квартиру. Там А*** указал на Набиулина, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. В квартире находился и телефон А***. Набиулин вместе с телефоном, который он взял с собой,  был доставлен в ГУВД. Там он был досмотрен и телефон у него был изъят;

- протоколом  личного досмотра Набиулина Р.А., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia 3110»;

- заключением товароведческой экспертизы установившей, что стоимость похищенного телефона с учетом износа составляла 3 073 рубля.

На основании этих,  а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно отверг как несостоятельные доводы Набиулина о невиновности в открытом хищении имущества А*** с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы Набиулина в основу вывода суда о его виновности в инкриминируемом преступлении не положено ни одно доказательство, юридическая сила которого бы вызывала сомнение.

Показания потерпевшего, изобличающие  его в совершении преступления, последовательны, не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного. Оснований к оговору Набиулина у А*** не имелось, поскольку до случившегося он каких-либо отношений с ним не поддерживал.

Показания А*** полностью согласуются с показаниями самого осужденного, данными им в качестве подозреваемого, оснований ставить под сомнение которые суд обоснованно не усмотрел.

Показания Набиулина в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало, вопреки доводам его жалобы,  возможность оказания какого-либо давления.

Довод Набиулина об оказании на него давления оперативным сотрудником С*** до начала допроса какого-либо объективного подтверждения в материалах дела не находит. Присутствие его во время допроса опровергается показаниями свидетеля С***, которые ставить под сомнение у суда оснований не было.

Поэтому суд обоснованно признал показания Набиулина в качестве подозреваемого допустимыми и как наиболее достоверные  положил их в основу приговора.

Показания А*** и П*** при допросах на следствии в качестве свидетелей согласовались с показаниями потерпевшего, свидетеля Ч*** и самого осужденного при допросе в качестве подозреваемого. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал их достоверными, расценив изменение ими показаний в суде как стремление смягчить ответственность Набиулина.

Довод Набиулина о том, что  протоколы допросов А***,  А***, П***, Ч*** составлены «по шаблону», путем переноса текста из одного протокола в другой, был надлежащим образом проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Довод жалобы об  оказании государственным обвинителем в суде давления на свидетелей А*** и П*** не находит объективного подтверждения в протоколе судебного заседания.

Показания свидетеля Ч*** на предварительном следствии были оглашены судом в соответствии с требованиями закона, поскольку явка свидетеля суд, несмотря на предпринятые меры,  исключалась в силу обстоятельств, обоснованно признанных судом чрезвычайными.

Судом достоверно установлено, что потерпевший А***, свидетели А***, П***, Ч***  и сам осужденный находились в одной квартире, в связи с этим неубедительны и доводы жалобы Набиулина о невозможности свидетелей видеть и слышать происходившее между ним и А***, о необходимости проверки данного обстоятельства путем проведения следственного эксперимента.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их только относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Набиулина в инкриминируемом преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Все выводы суда относительно квалификации действий Набиулина надлежащим образом мотивированы в приговоре, их правильность не вызывает сомнения у судебной коллегии. Суд правильно расценил удар рукой в грудь потерпевшего, причинивший ему физическую боль, как насилие, не опасное для жизни и здоровья.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкий закон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам представления, по делу не допущено.

В соответствии со статей 307 УПК РФ суд в приговоре не только достаточно полно привел все исследованные доказательства, но и дал им надлежащий анализ, указал основания, по которым он признал одни доказательства и отверг другие.

Несостоятельны и доводы представления о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам представления, суд учел в достаточной степени при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, наличие у осужденного непогашенных судимостей (рецидив преступлений) и административных взысканий, а также  отрицательные характеристики, содержание которых у суда не было оснований ставить под сомнение. Отсутствие раскаяния, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что, назначая наказание Набиулину, суд, хотя и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание им вины в ходе предварительного следствия, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья, но не учел их в должной мере, как не учел размер причиненного ущерба и возмещение его в полном объеме в ходе следствия, отсутствие у потерпевшего каких-либо телесных повреждений от нанесенного осужденным удара и претензий к осужденному.

Поэтому судебная коллегия находит назначенное Набиулину наказание несправедливо суровым, в связи с чем полагает необходимым изменить приговор, смягчив наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая  2010 года в отношении Набиулина Руслана Анваровича изменить, смягчить назначенное ему наказание по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ до  3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные  жалобу и представление -  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи