*** Дело № 22-1835/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Комлевой Ю.В.,
Ленковского С.В.,
при секретаре
Станововой А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 июля 2010 года
кассационные жалобы осужденного
Водоватова О.Ю., адвокатов Хабибулина Р.А. и Ильина А.Е. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 07 июня 2010 года, которым
ВОДОВАТОВ О*** Ю***, *** несудимый,
о с у ж д е н по части 1 статьи 105 УК РФ
к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 18 декабря 2009 года.
Постановлено
взыскать с Водоватова О.Ю. в пользу потерпевшей П***. в счет компенсации
морального вреда 500 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления осужденного Водоватова О.Ю., адвокатов Хабибулина Р.А. и Ильина
А.Е., поддержавших доводы
кассационных жалоб, потерпевшую П***. и прокурора Идеотулова Р.Ш., полагавших
приговор районного суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Водоватов О.Ю. признан виновным в умышленном причинении
смерти П***.
Преступление имело
местом 17 декабря 2009 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе
осужденный Водоватов О.Ю., не соглашаясь с состоявшимся судебным
решением, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении.
Полагает, что выводы судебно-медицинских экспертиз вызывают сомнение, поскольку
в них отсутствуют данные о наличии в дыхательных путях и пищеводе потерпевшей рвотных масс, тогда как из показаний допрошенных по делу
свидетелей следует, что на момент осмотра места происшествия рвотные массы были
на полу, постельном белье и т.д. Кроме
того, свидетели С***. и Р***.
подтвердили, что 16 декабря 2009 года Павлова И.Ю. чувствовала себя
очень плохо из-за выпитого накануне
спиртного, вместе с тем из экспертных исследований следует, что следов алкоголя
в ее крови обнаружено не было, что также вызывает сомнение. Доводы следствия о
том, что он нанес П***. не менее 50 ударов, опровергаются отсутствием
каких-либо повреждений у него на руках, а также других частях тела, а также
данными осмотра места происшествия,
согласно которым следов борьбы и беспорядка в квартира на момент осмотра
обнаружено не было. Свидетель П***. показала в судебном заседании, что шума и
криков из их квартиры она ночью не слышала. Согласно выводам эксперта
кровоподтеки на теле потерпевшей образовались от воздействия тупых твердых
предметов, под которые попадают и
твердые части кровати и поверхность пола.
При этом автор жалобы не исключает, что
внешние полосовидные кровоподтеки с правой стороны шеи, переходящие на ключицу,
плечо и предплечье, могли образоваться у
потерпевшей от соприкосновения с твердыми частями кровати. Вместе с тем данное
обстоятельство, а также его показания о состоянии потерпевшей после того,
как он положил ее на кровать, не были
приняты судебно-медицинскими экспертами во внимание, как и то обстоятельство,
что тело П*** неоднократно перемещалось. Показания потерпевшей П***. и
свидетелей обвинения противоречивы. Точное время смерти потерпевшей не
установлено. Также не доказано, что кровоподтеки на правой стороне шеи
образовались у потерпевшей в результате
воздействия пальцев рук. Явка с повинной была написана им под давлением
со стороны сотрудников милиции. В материалах дела отсутствуют объяснения оперуполномоченного Ю***., а также
его (Водоватова О.Ю.) объяснения об
обстоятельствах произошедшего, данные им участковому инспектору. Просит
приговор районного суда отменить, дело производством прекратить.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Хабибулин Р.А., считая приговор
районного суда незаконным и
необоснованным, указывает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно с
обвинительным уклоном, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального
закона, действиям осужденного
Водоватова О.Ю. дана неправильная оценка.
Излагая свою версию произошедшего, автор жалобы указывает о невиновности Водоватова О.Ю. в инкриминируемом ему
преступлении. Утверждает, что признательные показания были даны последним в
результате оказанного на него
физического давления. В связи с этим суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств
его показания в качестве подозреваемого и явку с повинной, которые при
этом не согласуются с выводами
экспертных исследований по делу, а также показаниями эксперта М***. Обращает
внимание, что в первоначальных показаниях Водоватов О.Ю. признавался в том, что
«задушил» уже мертвую жену. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства
стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании экспертов В***. и Л***., а также о проведении комиссионной
экспертизы в отношении самого Водоватова О.Ю. на предмет наличия у него
телесных повреждений. В нарушение требований закона суд не конкретизировал в
приговоре, какой именно рукой, а также
какой частью руки осужденный
душил П***., кроме того, безосновательным является и вывод суда о том, что
Водоватов О.Ю. нанес потерпевшей не менее 50 ударов руками по различным частям
тела. Из показаний свидетелей П***. и М***. следует, что они никогда не видели
Водоватова О.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, а также не слышали ссор,
скандалов, шума драки и женских голосов о помощи из их с потерпевшей квартиры. Анализируя
показания экспертов М***. и К***., автор жалобы выражает сомнение
в их объективности. Что касается показаний свидетеля Н***., то они, по мнению автора жалобы, необоснованно
использованы судом в качестве доказательства виновности Водоватова О.Ю.,
поскольку не соответствуют действительности и противоречат другим исследованным
в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям свидетелей П***.
и А*** Показания свидетелей З***., Х***.
и Я***. также являются недостоверными и
неправомерно положены судом в основу обвинительного приговора. Утверждает, что
работники милиции утратили рентгеновский
снимок, подтверждающий наличие у Водоватова О.Ю. перелома ребер, а также
объяснения оперуполномоченного Ю***., уличавшего своих коллег во лжи. Доводы
стороны обвинения об отсутствии рвотных масс на месте происшествия
опровергаются актом биологической экспертизы, показаниями понятых,
присутствовавших при осмотре места происшествия, а также фотографиями дополнительного осмотра
места происшествия, которые следователем были утрачены. Выводы суда
относительно причины смерти потерпевшей не подтверждаются выводами проведенных по делу экспертиз, а также
показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании. Указывает, что
комиссия экспертов не исключает образование пяти повреждений прямоугольной
формы на шее потерпевшей справа от воздействия спинки кровати, что подтверждает
версию стороны защиты о несчастном случае. Кроме того, автор жалобы указывает, что, даже исходя из
версии произошедшего, предложенной стороной обвинения, следует, что Водоватов
О.Ю., защищая себя от насильственных действий потерпевшей, удерживал ее правой
рукой за шею и по неосторожности, не
рассчитав свои силы, причинил ей механическую асфиксию. Из показаний
свидетелей обвинения следует, что осужденный после произошедшего был растерян,
подавлен и искренне переживал по поводу
смерти П***. В нарушение требований закона судом не дана оценка доводам защиты
об исключении ряда доказательств по делу. Просит приговор районного суда
отменить, производство уголовного дела в отношении Водоватова О.Ю. прекратить в
виду отсутствия в его действиях состав
преступления.
В кассационной жалобе адвокат Ильин А.Е., не
соглашаясь состоявшимся судебным решением, указывает, что вина Водоватова О.Ю.
в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Выводы суда о направленности умысла осужденного
на убийство П***. опровергаются хаотичностью нахождения повреждений на теле
потерпевшей. Утверждает, что смерть
потерпевшей наступила в результате несчастного случая. Ссылаясь на показания
свидетелей А***., К***. , потерпевшей П***.,
автор жалобы указывает, что время смерти потерпевшей установлено неправильно. Обращая внимание на
показания свидетеля П***. в той части, что шума драки, ссоры , конфликта она в
ту ночь не слышала, автора жалобы считает, что мотив совершения преступления не
установлен. Характеристика телесных повреждений, обнаруженных у П***., исключат ее убийством путем
удушения, поскольку в ходе конфликта либо
драки у потерпевшей
наличествовали бы повреждения
подъязычно-гортанного комплекса. Однако каких-либо повреждений подъязычной
кости, хрящевой гортани, трахеи у П***. отсутствуют, как отсутствуют и ссадины
от ногтей пальцев рук на ее шее. Эксперты М***. и К***. не смогли определить в результате воздействия каких предметов либо об какие
предметы могли образоваться телесные
повреждения у потерпевшей, один это был предмет или несколько. Судом не
дана оценка доводам Водоватова О.Ю.
о применении в отношении него
недозволенных методов ведения следствия,
не указано на наличие противоречий в показаниях З***., Х*** и Я***. об обстоятельствах задержания осужденного и доставления его в
отделение милиции, не приняты во
внимание показания врачей А***. и А***., обследовавших Водоватова О.А. в ночь с 18 на 19 декабря 2009 года, и
констатировавших наличие у него телесных повреждений в виде ушибы правой
брюшной стенки, правой половины грудной клетки. Полагает, что объективных доказательств виновности
Водоватова О.Ю. в материалах дела не
имеется. Кроме того, при назначении осужденному наказания суд неправильно
применил уголовный закон. Наличие указанных в приговоре смягчающих
обстоятельств должно, по мнению автора жалобы, повлечь смягчение наказания.
Просит приговор районного суда отменить, уголовное дело прекратить.
Кассационное представление государственного обвинителя Исаевой И.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступление осужденного Водоватова
О.Ю., адвокатов Хабибулина Р.А. и Ильина А.Е., поддержавших доводы жалоб, выступление
прокурора Идеотулова Р.Ш., возражавшего
против удовлетворения жалоб и обосновавшего их несостоятельность, судебная коллегия находит приговор районного суда
законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, все
доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе относительно его
невиновности в инкриминируемом ему
преступлении и самооговора в результате применения недозволенных методов
ведения следствия, были
надлежащим образом проверены судом
первой инстанции, и обоснованно
отвергнуты, как противоречащие материалами дела.
Так, из
исследованного в судебном заседании протокола явки Водоватова О.Ю. с повинной
следует, что утром 17 декабря 2009 года они с П***. находились в квартире вдвоем,
посторонних лиц не было. Когда он зашел к потерпевшей в спальню, она сначала попросила, а затем потребовала у него дать ей водки. Он сказал ей, чтобы она
прекратила пить. В ответ она стала отталкивать его от кровати ногами,
высказывая в его адрес оскорбительные
слова и грубую нецензурную брать, что его очень разозлило. После того, как он
поймал ее ноги и положил их на кровать, она стала размахивать у него перед
лицом руками. Схватив ее правую руку
своей левой рукой, он правой рукой обхватил ее шею. При этом потерпевшая своей
свободной рукой стала бить его по спине. Он удерживал ее около пяти минут,
сдавливая ей при этом ладонью шею. После того, как П*** перестала ударять его своей рукой по спине, он отпустил
ее и ушел на кухню. Когда через некоторое время
вернулся к жене в спальню, она уже не подавала признаков жизни.
При допросе в
качестве подозреваемого Водоватовым О.Ю. были даны показания аналогичного
содержания.
Явка с повинной
и показания Водоватова О.Ю. в качестве
подозреваемого получены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,
в частности, перед началом допроса ему
разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он
давал в присутствии адвоката,
что исключало возможность
применения к нему недозволенных
методов ведения следствия. Протоколы данных следственных действий соответствуют требованиям закона, при
этом всеми участниками этих действий они подписаны без каких-либо замечаний.
При оценке доводов
осужденного о самооговоре на
предварительном следствии в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия судом обоснованно
учтены результаты проверки аналогичных
доводов осужденного, проведенной
следственным отделом по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области; выводы судебно-медицинской экспертизы,
согласно которым каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин и
кровоподтеков у Водоватова О.Ю. при обращении за медицинской помощью 18, 19
декабря 2009 года не имелось; показания врачей
А***. и А***. о том, что
при обращении осужденного за медицинской помощью они все записи в
медицинских документах делали только с его слов, визуально у Водоватова О.Ю.
никаких телесных повреждений обнаружено не было.
В целях исследования
вопроса о допустимости показаний
осужденного, данных на следствии,
в судебном заседании также были допрошены сотрудники милиции З***., Ю***., Я***. и Х*** М.Г!%., которые показали, что показания Водоватов
О.Ю. давал сам, добровольно,
недозволенных методов ведения следствия в отношении него не
применялось.
Давая оценку причинам изменения Водоватовым
О.Ю. показаний в судебном заседании, суд
обоснованно указал, что, искажая в своих показаниях действительные события происшедшего,
осужденный тем самым пытается избежать уголовной ответственности за
содеянное, и мотивированно признал в качестве достоверных
и допустимых доказательств его
показания, данные на предварительном следствии в качестве
подозреваемого.
Допрошенные в
судебном заседании свидетели З***., Ю***
Д.М!%., Я***. и Х***. показали также, что 18 декабря 2009 года при
доставлении Водоватова О.Ю. в отдел
милиции последний сообщил им, что задушил потерпевшую руками в процессе
возникшей между ними ссоры.
Свидетель Н***. - сын потерпевшей П***. - подтвердил в судебном заседании, что
в его присутствии, после того, как сотрудники милиции сообщили Водоватову О.Ю.
о том, что П***. умерла в результате асфиксии, осужденный разволновался и
сообщил, что это он задушил потерпевшую руками. При этом никто из сотрудников
милиции на Водоватова О.Ю. давления не оказывал, признание с его стороны было
добровольным.
Свидетель Н***. и
потерпевшая П***. показали также, что П***. и Водоватов О.Ю. в последние годы жили
плохо, злоупотребляли спиртными
напитками, между ними часто происходили ссоры и драки, П***. постоянно была в синяках и ссадинах.
По характеру Водоватов О.Ю. является человеком вспыльчивым.
При этом
потерпевшая П***. дополнила, что 17
декабря 2009 года после разговора с
Водоватовым О.Ю. об обстоятельствах произошедшего, она заподозрила, что он
говорит ей неправду, поскольку за день
до этого они созванивались с дочерью,
та была в нормальном состоянии и ни на
что не жаловалась.
О сложном характере взаимоотношений между осужденным и П***.
показали в судебном заседании свидетели
А***. и К***
Из показаний свидетеля А***. также следует, что П***. жаловалась ей
на Водоватова О.Ю., который
избивал ее во время происходивших
между ними ссор.
Тщательно исследовав приведенные выше
показания потерпевшей и указанных
свидетелей, суд первой инстанции обосновано признал их достоверными
и допустимыми доказательствами по
делу, положив в основу обвинительного
приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, даны ими неоднократно, согласуются как между
собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными
в приговоре доказательствами, в том
числе с результатами осмотра места происшествия, выводами экспертных исследований.
Данных, свидетельствующих о том, что П***., свидетели
Н***., А***., К***., З***.,
Ю***., Я***. и Х***., исказили в своих показаниях известные им
обстоятельства по делу или
оговорили Водоватова О.Ю., не имеется. При этом каких-либо существенных
противоречий в показаниях указанных лиц,
которые бы влияли на выводы суда
о виновности осужденного, не усматривается.
Согласно заключениям
судебных медицинских экспертиз причиной смерти П***. явилась механическая
асфиксия от сдавления органов шеи тупым твердым предметом. На трупе П***.
обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правой боковой
поверхности шеи в количестве пяти, кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа
сзади, в области гортанно-подъязычного комплекса. Все повреждения образовались
прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени от
сдавления шеи твердым тупым предметом (ами), что привело к асфиксии. На трупе П***. также были
обнаружены кровоподтеки на верхних веках глаз, кровоизлияния в слизистую
оболочку губ, кровоподтеки в области подбородка, в области правого плечевого
сустава, на задней поверхности грудной клетки справа, в области правого
локтевого сустава, левого предплечья, левой ягодицы, кровоизлияния в мягких
тканях грудной клетки справа и в мягких тканях головы в лобной области справа,
которые образовались прижизненно от воздействия тупых твердых предметов и не
расцениваются как вред здоровью.
Комиссия экспертов,
приняв во внимание показания Водоватова О.Ю., данные им при
допросе в качестве подозреваемого и при обстоятельствах, сведения, указанные им
в явке с повинной, а также учитывая то, что развитие асфиксии связано со
сдавлением органов шеи тупым твердым предметом, а рука человека подходит под
характеристику данного предмета, не исключается возможность причинение
пострадавшей повреждений в области шеи, сопровождавшихся развитием асфиксии,
что привело к смерти П***.
Кроме этого, из заключений судебных медицинских
экспертиз усматривается, что наличие алкоголя
в организме П***. не обнаружено; исключается
возможность причинения повреждений П***. в области шеи, которые
сопровождались развитием асфиксии, в результате чего наступила смерть
потерпевшей П***., при обстоятельствах, на которые Водоватов О.Ю. указал при допросе в качестве обвиняемого и
при проверке показаний на месте; все телесные повреждения на лице и на теле
образовались от действия тупых твердых предметов, действующих с достаточной
силой; повреждения в области шеи были причинены ей одними из последних;
кровоподтеки на веках глаз не могли образоваться при падении П***. с кровати на
заднюю часть головы; исключается возможность сдавление органов шеи
потерпевшей, что привело к асфиксии и в
дальнейшем к смерти, при нахождении головы ее шеей на краю деревянной спинки
кровати; телесные повреждения в области головы и лица образовались не менее чем
от шести приложений травмирующей силы: по одному воздействию в области глаз,
рта, в правую лобно-височную область головы, не менее двух воздействий в
область подбородка, по одному воздействию в область правой ягодицы, в область
левого предплечья, в область правого плеча, не менее семи воздействий в область
правого локтевого сустава и не менее десяти в область правой грудной
клетки.
Допрошенные в суде эксперты М***. и К*** подтвердили свои выводы, изложенные в экспертных
исследованиях, в том числе о том, что
потерпевшая П***. умерла от сдавления органов шеи тупым твердым предметом
, отвергнув при этом предположения о возможных причинах смерти потерпевшей
- от ударов о спинку кровати, а также от
закрытия дыхательных путем рвотными
массами. При этом механическая асфиксия от сдавления органов шеи не всегда сопряжена с
повреждением подъязычно-гортанного
комплекса.
Вопреки доводам жалоб, компетентность и объективность указанных экспертов сомнений не вызывает. Выводы в экспертных
исследованиях даны с учетом
поставленных вопросов, имеющихся в
материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств.
Тщательный анализ и основанная на законе
оценка доказательств позволили суду
прийти к обоснованному выводу о
виновности Водоватова О.Ю. в инкриминируемом преступлении, исключив при
этом иные версии причины смерти П***.
Характер примененного Водоватовым О.Ю. физического воздействия - нанесение
множественных ударов по голове и другим частям тела потерпевшей, а также сдавливание рукой органов шеи, свидетельствует, как
правильно указал суд первой инстанции, о
направленности его умысла на
причинение смерти потерпевшей.
Оценивая при
этом мотивацию поведения осужденного,
суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, верно
установил, что его действиями руководила личная неприязнь, вызванная
конфликтом с потерпевшей.
Необнаружение
на руках и других частях тела Водоватова О.Ю. телесных повреждений, а на месте происшествия следов борьбы, а также отсутствие 17 декабря 2009 года
характерного шума в квартире *** дома 6/13 по З*** в г. Ульяновске , на что указывается в жалобах,
не дает основания для вывода о
невиновности осужденного в содеянном, поскольку выводы суда в этой
части основаны на совокупности других
представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Обоснованность
осуждения Водоватова О.Ю. по части 1 статьи 105 УК РФ сомнений не
вызывает.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу не усматривается процессуальных нарушений, которые
повлекли бы за собой отмену
состоявшегося судебного решения.
Права
осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Вопреки доводам
жалобы, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из
протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе
ходатайства адвоката Хабибулина Р.А. о вызове и допросе экспертов К***., М***., В***., Р***. и Л***., сотрудников правоохранительных органов У***., Ю***., Я***., проведении дополнительной
комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Водоватова О.Ю. (т. 3
л.д. 132, 139, 141).
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи
88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, в том числе
время совершения преступления, установлены и в приговоре изложены правильно,
доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденного в содеянном, проанализированы, выводы относительно квалификации преступления
мотивированы.
Наказание Водоватову
О.Ю. назначено в соответствии с
положениями статьи 60 УК РФ,
с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления,
положительных данных о его
личности, смягчающих и иных влияющих на
назначение наказание обстоятельств.
Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его
смягчения не имеется.
В соответствии с требованиями закона суд разрешил исковые
требования потерпевшей о компенсации морального вреда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 июня 2010 года в отношении
Водоватова Олега Юрьевича оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
