Судебный акт
Тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору
Документ от 23.06.2010, опубликован на сайте 23.07.2010 под номером 19374, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 158 ч.3 п.а; ст. 158 ч.2 п.а УК РФ: ст. 161 ч.2 п.п.а,г; ст. 158 ч.1; ст. 159 ч.1; ст. 158 ч.2 п.а; ст. 158 ч.3 п.а УК РФ: ст. 161 ч.2 п.п.а,г УК РФ: ст. 161 ч.2 п.п.а,г, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья В*** Н.Г.                                                             Дело № 22-1631/2010 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         23 июня 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Гвоздкова Ю.Ю. и Терентьевой Н.А.,

при секретаре Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационные жалобы осужденных Чуланова И.Ю., Мингалеева К.Р., а также защитника адвоката Жуковой Н.В. в интересах осужденного Мингалеева К.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2010 года, которым

Чуланов Игорь Юрьевич, родившийся *** 1978 года ***, судимый:

1) 2 августа 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 3 мая 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 24 дня;

2) 7 марта 2006 года по ст. 115 ч. 1 и ст. 158 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 5 октября 2007 года по отбытии срока наказания;

3) 9 апреля 2008 года по ст. 158 ч. 1 и ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 8 сентября 2009 года по отбытии срока наказания;

4) 10 февраля 2010 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ сроком на 3 года;

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год;

-по ст. 159 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца;

-по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чуланову И.Ю. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ Чуланову И.Ю. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Димитровграда Ульяновской области от 10 февраля 2010 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по вышеуказанному приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания Чуланову И.Ю. постановлено  исчислять с 1 марта 2010 года.

 

Мингалеев Камиль Рафикович, родившийся *** 1982 года ***, судимый:

1) 23 января 2001 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 4 октября 2004 года по отбытии срока наказания;

2) 17 января 2006 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 16 января 2008 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания Мингалееву К.Р. постановлено  исчислять с 1 марта 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Михайлина А.М. и Чуланов С.Ю., в отношении которых данное судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления защитников адвокатов Вражкина Ю.В. и Ивачевой Т.М. в интересах осужденных Чуланова И.Ю. и Мингалеева К.Р. соответственно, выразивших несогласие с приговором суда, мнение прокурора Рябова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная  коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Чуланов И.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением  в жилище, в тайном хищении чужого имущества,  в хищении чужого имущества путем обмана, в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Этим же приговором Мингалеев К.Р. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления ими были совершены в г. Димитровграде Ульяновской области в декабре 2009 года и в феврале 2010 года соответственно при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах:

-осужденный Чуланов И.Ю., выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что после совершения преступлений он добровольно пришел в милицию, где написал явку с повинной. В дальнейшем он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступлений.  При этом потерпевшим было возвращено все похищенное им имущество, и они не имеют к нему претензий. Кроме этого указывает, что он не состоял на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства, работал, его мать имеет заболевания, а на момент совершения преступлений находился в алкогольном опьянении, в связи с чем не осознавал характер своих действий. Просит учесть приведенные им доводы и смягчить назначенное ему наказание.

-осужденный Мингалеев К.Р. также не соглашается с вынесенным в отношении него приговором суда. По его мнению, назначенное ему наказание в виде лишения свободы не будет способствовать его исправлению. Указывает, что при предыдущем отбывании наказания в виде лишения свободы он приобрел заболевания, в том числе расстройство психики, которые невозможно излечить, находясь в исправительном учреждении. Также полагает, что суд не дал надлежащей оценки характеризующему его материалу. Просит учесть вышеуказанные обстоятельства, а также то, что он ранее воспитывался в государственных учреждениях, в материалах дела имеется его явка с повинной и он принимал меры по возмещению причиненного потерпевшему ущерба и, изменив приговор суда, назначить ему наказание в виде штрафа.

-защитник адвокат Жукова Н.А. в интересах осужденного Мингалеева К.Р. считает, что судом данному осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. По ее мнению, суд не в полной мере учел смягчающие Мингалееву К.Р. наказание обстоятельства: наличие у него явки с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья и принятие мер к возмещению потерпевшему вреда. Кроме этого указывает, что осужденный Мингалеев К.Р. характеризуется с удовлетворительной стороны, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не доставлялся в медицинский вытрезвитель. При этом дело в отношении указанного осужденного было рассмотрено в особом порядке принятия  решения.  Помимо  этого  полагает,  что  суд  не  учел  то  обстоятельство, что  Мингалеев К.Р. не имеет родственников и ему трудно адаптироваться к социальной жизни общества после освобождения из мест лишения свободы. По ее мнению, у суда имелись все основания для назначения данному осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит изменить вынесенный в отношении осужденного Мингалеева К.Р. приговор суда, применив к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Принесенное по делу кассационное представление государственного обвинителя  помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Сазонова С.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

В судебном заседании:

-защитники адвокаты Вражкин Ю.В. и Ивачева Т.М. в интересах осужденных Чуланова И.Ю. и Мингалеева К.Р., поддержав доводы кассационных жалоб, просили изменить вынесенный в отношении данных осужденных приговор суда по приведенным в вышеуказанных жалобах основаниям;

-прокурор Рябов И.В., возразив против доводов кассационных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.   

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав защитников Вражкина Ю.В. и Ивачеву Т.М., мнение прокурора Рябова И.В., судебная коллегия считает вынесенный в отношении осужденных Чуланова И.Ю. и Мингалеева К.Р. приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов дела, приговор в отношении осужденных  Чуланова И.Ю. и Мингалеева К.Р. в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства был постановлен в особом порядке принятия судебного решения после того, как указанные осужденные поддержали об этом ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами дела, с которым согласился государственный обвинитель. Кроме этого, против вынесения приговора в вышеуказанном порядке не возражали потерпевшие, что подтверждается их заявлениями. Данные ходатайства осужденными Чулановым И.Ю. и Мингалеевым К.Р. были заявлены добровольно и в присутствии их защитников. При этом им были разъяснены последствия постановления судебного решения в вышеуказанном порядке. Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются мотивированными и обоснованными. При этом судом не было допущено каких-либо противоречий и надлежащим образом были соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Уголовно - правовая  оценка  действиям  осужденных  Чуланова И.Ю.  и  Мингалеева К.Р. дана правильно. При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласились данные осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив сведения о личности осужденных Чуланова И.Ю. и Мингалеева К.Р., суд обоснованно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Наказание Чуланову И.Ю. и Мингалееву К.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений,  данных об их личностях и обстоятельств, смягчающих  им наказание, в том числе и тех, которые указаны в кассационных жалобах, отягчающего наказание обстоятельства, которым верно был признав рецидив преступлений в действиях указанных осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление. При этом у суда отсутствовали основания  ставить  под  сомнение исследованные в ходе  судебного  заседания характеризующие данные о личностях осужденных. Суд надлежащим образом учел все приведенные обстоятельства,  после  чего  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  исправление Чуланова И.Ю. и Мингалеева К.Р. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил им наказание  в  виде  лишения  свободы. Кроме этого, суд верно, вопреки доводам кассационных жалоб, не нашел оснований для назначения данным осужденным иного вида наказания, в том числе штрафа, и для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Судебная   коллегия   считает, что назначенное осужденным Чуланову И.Ю. и Мингалееву К.Р. наказание является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовного закона судом при назначении данным осужденным наказания допущено не было.

При этом судебная коллегия считает, что доводы осужденного Чуланова И.Ю. о совершении им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не ставят под сомнение выводы суда о правовой оценке его действий и назначенное ему наказание.

Кроме  этого,   судом  первой  инстанции  осужденным  Чуланову И.Ю.  и Мингалееву К.Р. правильно определен вид исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб.

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2010 года в отношении Чуланова Игоря Юрьевича и Мингалеева Камиля Рафиковича оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи