У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
|
Дело №33-2377/2010
|
Судья Елистратов А.М.
|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
13 июля 2010 года
|
г. Ульяновск
|
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С.,
Казаковой М.В.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя Алешкиной С*** А*** – Савельева А.А. на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2010 года, которым суд решил:
Исковые требования Алешкиной С*** А*** к открытому
акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Алешкиной С*** А***
страховую выплату по договору ОСАГО, полис серии ВВВ №0482655294, в сумме
23 052 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины 754 руб. 72
коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
В остальном исковые требования Алешкиной С*** А*** к
открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»
оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Автоэкспертиза» в возмещение расходов на проведение судебных
экспертиз № 527 и № 528 с открытого акционерного общества «Национальная
страховая компания ТАТАРСТАН» - 3 828 руб., с Алешкиной С*** А*** - 9 372 руб.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Алёшкина С.А.
обратилась в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании страховой выплаты по
договору обязательного страхования в размере 77 085 руб. Иск мотивирован
тем, что она является собственницей автомобиля LAND ROVER Discovery, государственный регистрационный знак ***,
который ***01.2010 в результате ДТП получил механические повреждения. Виновным
в ДТП признан Блчиян Ю.А., находившийся за рулем другого транспортного средства
– ВАЗ-21053. Гражданская ответственность Блчияна Ю.А. застрахована в
Ульяновском филиале ОАО «НАСКО».
Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истицы составила 74 444 руб. 09 коп. Ответчик в добровольном
порядке отказывается произвести истице страховую выплату.
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Алешкиной С.А. – Савельев А.А.
не соглашается с решением суда, просит его изменить или отменить и вынести по
делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы представитель
истицы указывает, что суд положил в основу решения заключение автотехнической
трасологической экспертизы, составленное ООО «Автоэкспертиза», которое, по мнению автора жалобы, является сомнительным.
Так, заключение не содержит никаких исходных данных для объекта оценки, в то
время как необходимо было производить осмотр обоих транспортных средств с целью
установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненными
повреждениями. Экспертиза же произведена лишь на основе фотоматериалов. В
заключение не учтен характер повреждений автомобиля и обстоятельства, при
которых совершено ДТП, выводы носят предположительный характер. Изложенное
свидетельствует об отсутствии у эксперта полной информации, необходимой для
производства объективной экспертизы. Заявитель полагает, что суду следовало
признать экспертное заключение
недопустимым доказательством.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
истицы Савельева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьих лиц
Иванова Е.А. и Топчияна Ю.А., согласивших с доводами жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
***.01.2010г. около
11 часов в районе д.*** по ул. Ш*** в г. Ульяновске водитель Топчиян Ю.А.,
управляя автомобилем ВАЗ 21053, не справился с управлением, выехал на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с
автомобилем LАND RОVЕR Disсоvеrу под управлением Иванова Е.А.
Данные
обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном
правонарушении и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.
Автомобиль LАND RОVЕR Disсоvеrу
принадлежит Алешкиной С.А., в результате ДТП автомобиль получил механические
повреждения.
Автомобиль ВАЗ 21053
принадлежит ООО «Дилижанс-Сервис», Топчиян Ю.А. управлял автомобилем в связи с
трудовыми отношениями с ООО.
Между ООО
«Дилижанс-Сервис» и ОАО «НАСКО» 30.07.2009г. заключен договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Срок действия
договора с 30.07.2009г. по 29.07.2010г.
По договору
застрахована ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25
апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
В связи с этим суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая,
влекущего осуществление страховой выплаты.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в
случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, суд пришел к обоснованному
выводу, что страховщик в силу договора страхования обязан в пределах лимита
ответственности возместить истице расходы, необходимые для приведения имущества
в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Возмещаются те расходы, которые возникли в связи с конкретным страховым
случаем.
В рамках рассмотрения дела была назначена
автотехническая-трасологическая экспертиза. Согласно выводам эксперта-трасолога
повреждения переднего бампера, подкрылка переднего правого колеса, брызговика
переднего правого колеса, датчика парктроника автомобиля LАND RОVЕR Disсоvеrу,
указанные в акте осмотра от 19.01.2010, образоваться при дорожно-транспортном
происшествии ***.01.2010 не могли.
Оснований у суда сомневаться в выводах экспертизы не имелось. Выводы
экспертом даны на основании исследования показаний участников ДТП, материалов
административного дела и других материалов дела.
В связи с этим суд обоснованно, исходя из
установленных обстоятельств дела, удовлетворил требования истицы частично,
взыскав расходы на ремонт тех повреждений, которые возникли в результате
дорожно-транспортного происшествия 05.01.2010.
Ссылку в кассационной жалобе о несоблюдении
экспертами Методических рекомендаций по проведению независимой технической
экспертизы транспортного средства нельзя признать обоснованной. Поскольку
заключение содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное методическое
руководство не предусматривает, что для исследования вопросов, указанных в
определении суда, обязательное исследование транспортных средств.
Представленные судом на исследование материалы явились достаточными для
установления механизма повреждений автомобиля и нахождение их в причинной связи
с ДТП. Поскольку в соответствии со ст.85 ГПК РФ экспертом не было направлено в
суд сообщение о невозможности дать заключение. Эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Справка о дорожно-транспортном происшествии
от 05.01.2010, на которую ссылается заявитель в жалобе, судом была оценена с
учетом того, что в данной справке указываются механические повреждения, которые
зафиксированы работником ДПС ГИБДД на месте ДТП, однако она не свидетельствуют,
что все эти повреждения возникли именно от данного дорожно-транспортного
происшествия.
На основании изложенного суд кассационной
инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение следует оставить без
изменения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Алешкиной Светланы Александровны –
Савельева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
