У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2338 -
2010 Судья Калашникова
Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010
год
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами мэрии города Ульяновска на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии
г. Ульяновска к Жилищно-строительному кооперативу «Дом», Мельниковой М*** А***:
- о признании сделки
недействительной, совершённой между ЖСК «Дом» и Мельниковой М.А., выразившейся
в заключении дополнительного соглашения № 1 от 28 апреля 2009 года к договору №
*** от 29 ноября 2006 года и выдаче справки от 02 декабря 2009 года № ***;
- применении последствий
недействительности сделки путём возложения на Мельникову М.А. обязанности
передать ЖСК «Дом» однокомнатную квартиру № *** в доме № *** по улице Р*** в
городе Ульяновске, а на ЖСК «Дом» - обязанности передать Мельниковой М.А.
денежные средства в сумме 925 996 рублей;
- признании
недействительным зарегистрированного права собственности Мельниковой М.А. на
однокомнатную квартиру № *** дома № *** по улице Р*** в городе Ульяновске
площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Комитет по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска
(далее КУГИЗ) обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного
разбирательства, к ЖСК «Дом», Мельниковой М.А., в котором просил:
- признать
недействительными дополнительное соглашение от 28 апреля 2009 года № 1 к
договору от 29 ноября 2006 года № ***, заключенное между ЖСК «Дом» и
Мельниковой М.А., справку от 02 декабря 2009 года № ***;
- применить
последствий недействительности сделки;
- признать
недействительным зарегистрированное право собственности за Мельниковой М.А. на
однокомнатную квартиру № *** дома № *** по улице Р*** в городе Ульяновске
площадью *** кв. м, кадастровый номер ***.
Свои требования
КУГИЗ мотивировал тем, что 28 февраля 2005 года между ним и ЖСК «Дом» был
заключён инвестиционный контракт, предметом которого явилась совместная
деятельность сторон в целях выполнения кооперативом работ по реконструкции муниципального
объекта инвестирования, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***.
Согласно условиям
контракта, после завершения указанных работ у сторон должно было возникнуть
право общей долевой собственности с определением размера долей в процентном
соотношении исходя из размера вклада каждой стороны, которое должно было быть
подписано итоговым соглашением. Только после этого стороны могли распоряжаться
принадлежащим им имуществом.
Однако до настоящего
времени такое соглашение не подписано.
Вместе с тем ЖСК
«Дом» заключил с Мельниковой М.А. дополнительное соглашение № 1 от 28 апреля
2009 года (к договору № *** от 29 ноября 2006 года), по которому закрепил за
ней квартиру № *** в спорном объекте недвижимости. Это обстоятельство явилось
основанием для государственной регистрации в УФРС по Ульяновской области права
собственности за Мельниковой М.А. на указанную квартиру.
Таким образом,
дополнительное соглашение нарушает права и законные интересы муниципального
образования «Город Ульяновск», поскольку муниципалитет не может оформить право
общей долевой собственности на указанный жилой дом. Кроме того, город Ульяновск
не получит причитающиеся ему квартиры в указанном доме и не сможет распределить
их гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе КУГИЗ ставится вопрос об отмене решения суда.
Жалоба мотивирована
тем, что договор № *** от 29 ноября 2006 года является вторичной сделкой и
может быть признан законным только при исполнении первичной сделки -
инвестиционного контракта № ***, который до настоящего времени не исполнен.
Суд не учел, что до
настоящего времени стороны не определили, какие квартиры принадлежат каждой из
них в доме и, соответственно, какими квартирами они вправе распоряжаться. При
этом указанное выше право могло возникнуть только после подписания итогового
соглашения к контракту и регистрации права общей долевой собственности.
Таким образом, суд
ошибочно расценил данную сделку как оспоримую, такая сделка является ничтожной,
поскольку она не соответствует федеральному законодательству и решению
Ульяновской Городской Думы от 05 декабря 2001 года № 182.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав Киреева С.В., представляющего по
доверенности интересы КУГИЗ, просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней
изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм процессуального и материального права при
вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что 28 февраля 2005 года КУГИЗ и ЖСК «Дом» заключили
инвестиционный контракт, предметом которого являлась совместная деятельность
сторон в целях выполнения одной из сторон (ЖСК «Дом») работ по реконструкции муниципального
объекта инвестирования, расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица Р***, ***.
В соответствии с п.
1.3 контракта стороны обязались соединить
свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица
для достижения целей настоящего контракта.
При этом вкладом ЖСК
«Дом» являлись денежные и иные средства, необходимые для осуществления работ по
реконструкции объекта инвестирования и совершения иных, необходимых для
достижения цели настоящего контракта действий (п. 4.2).
Согласно п.п. 6.3,
6.4 инвестиционного контракта оформление прав общей долевой собственности и
выделение части площадей объекта инвестирования в натуре должно быть
произведено сторонами в установленном законодательством порядке после
выполнения обязательств по настоящему контракту и сдачи объекта в эксплуатацию;
условием предоставления ЖСК «Дом» имущественных и иных прав на объект
инвестирования является надлежащее выполнение инвестиционного проекта и
обязательств по настоящему контракту; указанные права передаются ЖСК «Дом»
после подписания акта приема-передачи работ согласно инвестиционному проекту.
В силу ст. 111 ЖК
Российской Федерации жилищно-строительные кооперативы относятся к юридическим
лицам, являющимся собственниками принадлежащего им имущества.
В соответствии с ч.
2 и 3 статьи 111 ЖК Российской Федерации члены жилищно-строительных
кооперативов своими средствами участвуют в строительстве, приобретении,
реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
При этом члены
кооператива (пайщики) утрачивают право собственности на переданные средства и
имеют лишь обязательственные права (требования), что, применительно к
настоящему делу, проявляется в наличии у них права требования квартир,
предоставленных им как членам кооператива (пайщикам), поскольку они полностью
внесли свой паевой взнос за эти помещения (ч. 4 ст. 218 ГК РФ).
Пунктом 5.4.1 Устава
ЖСК «Дом» предусмотрено, что член кооператива имеет право получить в
собственность финансируемую им квартиру по окончании строительства и сдачи дома
в эксплуатацию, равную по своей стоимости сумме
фактически выплаченного им паевого
и дополнительного взноса.
Жилой дом по ул. Р***,
д. *** принят в эксплуатацию на основании разрешения Главы города Ульяновска от
30 сентября 2008 года.
Согласно
представленным ЖСК «Дом» сведениям, из 22-х квартир данного дома квартиры № ***
определены для передачи КУГИЗ в качестве его доли, оставшиеся 20 квартир
предназначены для передачи членам кооператива.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Мельникова М.А. является членом ЖСК «Дом» с 29 ноября 2006
года, внесенный ею паевой взнос составляет 925 996 рублей и соответствует
стоимости однокомнатной квартиры № *** общей площадью *** кв. м в
реконструированном спорном жилом доме.
На основании
заключенного с ЖСК «Дом» дополнительного соглашения № 1 от 28 апреля 2009 года к
договору от 29 ноября 2006 кооператив предоставил Мельниковой М.А. для
заселения указанную квартиру.
Право собственности
Мельниковой М.А. на квартиру № *** зарегистрировано в ЕГРП.
При изложенных
обстоятельствах, с учетом того, что правоотношения между членами ЖСК
регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и Уставом кооператива и заключенное
Мельниковой М.А. с ЖСК «Дом» соглашение названным правовым актам не противоречит,
суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных КУГИЗ исковых требований.
Доводы, приведенные
истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
КУГИЗ состоит в
правоотношениях по поводу совместной инвестиционной деятельности с ЖСК «Дом» и,
следовательно, не состоит в каких-либо правоотношениях с Мельниковой М.А.
В связи с этим, то
обстоятельство, что ЖСК «Дом» не исполняет условия инвестиционного контракта
путем подписания итогового соглашения об определении долей в праве общей
долевой собственности на объект инвестирования, не может являться основанием к
признанию недействительным распределения кооперативом жилых помещений между
членами кооператива в соответствии с размером внесенных ими паевых взносов.
Статья 393 ГК Российской
Федерации предусматривает ответственность недобросовестного должника в виде
обязанности возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства.
Должником по
инвестиционному контракту № *** от 28.02.2005 является ЖСК «Дом», а не
Мельникова М.А.
Переданная
Мельниковой М.А. квартира предметом инвестиционного контракта не является.
Из содержания
контракта не следует, что данная квартира должна быть передана КУГИЗ в качестве
его доли.
По смыслу ст. 398 ГК
Российской Федерации квартира, переданная по обязательству одному из
кредиторов, каковым является в данном случае член кооператива Мельникова М.А.,
уплатившая паевые взносы в размере стоимости квартиры, не может быть у него
истребована по требованию другого кредитора – КУГИЗ.
В связи с этим КУГИЗ
вправе потребовать от ЖСК «Дом» возмещения понесенных убытков. При этом размер
убытков (наличие и его обоснованность) на сегодняшний день не установлен.
Как усматривается из
материалов дела, в производстве Арбитражного суда находится дело по иску КУГИЗ
к ЖСК «Дом» об урегулировании разногласий, возникших при заключении
дополнительного соглашения о распределении долей к инвестиционному контракту № ***
от 28 февраля 2005 года, которое еще не рассмотрено по существу.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал КУГИЗ в удовлетворении иска
об оспаривании сделки по передаче квартиры члену ЖСК «Дом» Мельниковой М.А. и
оспаривании зарегистрированного за ней права собственности.
Довод кассационной
жалобы о том, что оспариваемая истцом сделка является ничтожной в силу ее
несоответствия требованиям федерального закона и решения Ульяновской Городской
Думы, судебная коллегия находит необоснованным.
Судом сделан
правильный вывод об оспоримости данной сделки, поскольку требование о признании
ее недействительной основано на утверждении о неисполнении стороной данной
сделки другой, предшествовавшей ей сделки, и распоряжении имуществом, на которое
у стороны сделки не возникло право.
Само по себе то
обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении заявленного КУГИЗ иска,
ссылаясь на отсутствие у него права оспаривать совершенную между ЖСК «Дом» и
членом кооператива сделку, не может являться основанием к отмене решения суда,
поскольку, как установлено судебной коллегией, никаких правовых оснований для
признания недействительной данной сделки не имеется.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами мэрии г. Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
