Судебный акт
Решение об отказе в условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным.
Документ от 14.07.2010, опубликован на сайте 23.07.2010 под номером 19349, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 69 ч.5; ст. 158 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

%!Судья Русский Д.В!%.                                                                 Дело  № 22 – 1872  /2010  г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                                         14  июля   2010  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой  И.В.,        

судей  Ленковского  С.В. и  Комлевой Ю.В.,

при  секретаре  Станововой  Ю.В.

рассмотрела  в судебном  заседании от 14 июля 2010 года кассационную  жалобу осужденного Шлемина А.Р. на  постановление Димитровградского  городского  суда  Ульяновской  области    от 07 июня   2010  года,  которым

ШЛЕМИНУ  А%!ЛЕКСАНДРУ!%  Р%!ОМАНОВИЧУ!%,

%!23 декабря  1979  года рождения!%, гражданину  РФ,

отбывающему  наказание  в  учреждении ФБУ  ИК –

%!10!%  УФСИН  России  по  Ульяновской  области,                                                                                   

отказано в  удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав  доклад  судьи  Ленковского  С.В., выступление  прокурора  Хуртиной А.В., судебная   коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  Железнодорожного  районного суда г. Ульяновска  от 07.08.2002 года  Шлемин А.Р. осужден по ст.105 ч.1 УК  РФ к 9 годам  лишения свободы  с  отбыванием  наказания  в  исправительной   колонии  строгого  режима.

Отбывает  наказание  с  21.05. 2002  года. Конец  срока -  20.05. 2011  года.

 

В  кассационной  жалобе  осужденный Шлемин А.Р., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как суд необоснованно пришел к выводу о том, что  цели наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что судом в недостаточной степени учтены отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений, совершение им преступления впервые и  мнение администрации  учреждения, поддержавшей его ходатайство.  Просит  постановление отменить, а  материал  направить  на  новое  рассмотрение.

 

В  судебном  заседании:

- прокурор Хуртина  А.В. возражала  против  доводов  жалобы  и обосновала   их   несостоятельность.

 

Проверив  представленные  материалы, обсудив  доводы  жалобы, заслушав  прокурора Хуртину  А.В., судебная  коллегия  находит   постановление   законным   и   обоснованным.

 

Так, в  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет  установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно же статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи  с  этим, при  решении вопроса об условно – досрочном освобождении, должно  быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

Судебная  коллегия считает, что суд обоснованно  пришел  к  выводу  о том, что   условно – досрочное   освобождение  Шлемина  А.Р. преждевременно.

При  этом было учтено, что Шлемин А.Р. администрацией учреждения  характеризуется положительно и представитель администрации поддержал его ходатайство, он имел многочисленные поощрения, а ранее имевшиеся  четыре взыскания  погашены.

Однако указанные обстоятельства не являются  безусловным  основанием к  условно – досрочному  освобождению, поскольку  суд  обоснованно пришел к выводу, что поведение Шлемина А.Р. было нестабильным, поскольку наряду с поощрениями он  имел взыскания, отбытый им срок  наказания не является достаточным для  достижения целей  наказания - его исправления, а  его условно – досрочное  освобождение  в  настоящее  время  является  преждевременным.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не   имеется.

С  учетом  изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление  Димитровградского  городского  суда Ульяновской области от  07  июня  2010  года в отношении ШЛЕМИНА  АЛЕКСАНДРА  РОМАНОВИЧА   оставить  без  изменения, а  кассационную  жалобу - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

 

Судьи