***
Дело № 22- 1798 / 2010 г.
К А С
С А Ц И О
Н Н О
Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июля
2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей
Ленковского С.В. и
Комлевой Ю.В.,
при секретаре
Станововой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля года
кассационную жалобу осужденного
Эсенова Т.Т. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области
от 28 мая
2010 года, которым
ЭСЕНОВ Т***
Т***,
***,
судимый: приговором от 28.10.2002
года по ст.
ст.30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ к 5
годам 3 месяцам
лишения свободы, освобожден 12.09.2007 года по
отбытию,
-
приговором от 15.10.2008 года по ст. 228 ч.1 УК
РФ к 1
году 6 месяцам лишения свободы условно
с
испытательным сроком 1 год 6
месяцев,
- приговором от 02.03.2009 года по ст. 158 ч.1
УК
РФ к 7 месяцам исправительных работ с
удержанием 10 %
заработка,
о с у ж д е н по
ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. « г » УК РФ на 8
лет 2 месяца лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5
УК РФ отменено условное осуждение
по приговору от 15.10.2008 года, и в
соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 15.10.2008
и 02.03.2009 года и окончательно назначено
8 лет 09 месяцев лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Находится под стражей.
Срок наказания исчислен с
23.12.2009 года.
Кассационное
представление отозвано в порядке ст. 359 ч.3 УПК РФ.
Приговором суда решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления адвоката Вражкина Ю.В.
и прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Эсенов признан виновным
в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в
особо крупном размере.
Преступление им было
совершено в период времени с
сентября по декабрь 2009
года в с. С*** Тереньгульского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Эсенов, не соглашаясь с
приговором, указывает на его
незаконность и необоснованность.
В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, а его действиям дана неправильная правовая оценка, поскольку сбытом наркотических
средств он не занимался, а лишь оказывал
помощь в приобретении наркотических средств лицам, которые к нему с
такой просьбой обращались. Указывает на то, что он является
наркоманом, в связи с чем нуждался в
регулярном употреблении героина, владельцем героина не являлся и использовать
его на свое усмотрение не мог, так как героин, приобретенный у цыганки, он полностью отдал М*** и Ш***, и они его за это лишь угощали
им. По эпизоду приобретения героина для
Головина указывает, что он также помог
приобрести героин за то, что он часть наркотического средства оставит ему. Указывает на то, что сотрудники УФСКН с самого начала знали о
том, кто непосредственно занимался сбытом наркотических средств и у кого он
приобретал героин, и в последующем
ими была задержана цыганка И***., у которой
было обнаружено и изъято 100 г
героина. Просит его действиям дать правильную квалификацию и
снизить размер наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым.
Просит учесть нахождение на его иждивении
несовершеннолетнего и малолетнего
детей, его состояние здоровья, признание
вины и сотрудничество со следствием.
В возражение на
кассационную жалобу государственный обвинитель
помощник прокурора Смирнов А.А., указывает на законность и
обоснованность приговора.
В судебном заседании:
- адвокат Вражкин
Ю.В. поддержал доводы жалобы;
- прокурор Хуртина А.В.
возражала против доводов жалобы и
обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает
приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Эсенова Т.Т. основаны
на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших
соответствующую оценку в
приговоре.
Доводы жалобы о несоответствии
выводов суда фактическим обстоятельствам
дела и неправильной квалификации его действий судебная коллегия находит
несостоятельными.
Так, свидетель И***. показал, что
в сентябре 2009 года в УФСКН поступила информация о том,
что М*** и мужчина по имени Т*** в с. Солдатская Ташла
занимаются сбытом героина. Для
изобличения указанных лиц было
принято решение о проведении проверочной
закупки. 21.09.2009 года с участием Г*** было приобретено наркотическое
средство у М***, которое ему принес
на место встречи
Эсенов.
Свидетель Г***.
показал, что 06.11.2010 года
участвовал в проверочной
закупке у Эсенова, которую непосредственно осуществлял Г***. Проверочная закупка фиксировалась
с применением видеокамеры и
диктофона.
Свидетель Е***. показал, что
в декабре 2009 года в ОУР ЛОВД на
ст. Ульяновск поступила информация о
сбыте наркотических средств
парнем по имени Т*** в с.Солдатская Ташла
Тереньгульского района. Для его
изобличения было принято решение о проведении у него проверочной закупки, и
для этого были привлечены Н*** и С***, а
затем и Ш***. Последний встретился с
Эсеновым и передал ему деньги от Н***. Эсенов ушел, вернулся через непродолжительный промежуток
времени и сел в автомашину. После чего
указанные лица были задержаны, а Н*** добровольно выдал 4 свертка с героином. За
встречей наблюдали сотрудники
милиции и понятые.
Свидетель Н***. подтвердил
факт участия в качестве понятого
при проведении проверочной закупки героина у Эсенова Т.Т.
Указанные обстоятельства им были подтверждены на очной ставке с Эсеновым.
При этом Эсенов Т.Т. пояснил, что
по просьбе Ш*** приобрел героин
у цыганки и
передал его в
машине.
Согласно
показаниям свидетеля Г***., Р*** Щ***. и Л***.
они принимали участие в
проверочной закупке у Эсенова на которого имелась оперативная информация о том, что он
занимается сбытом героина.
Свидетели С***., К***. и Г***. подтвердили факт участия в качестве понятого при
проведении оперативных мероприятий.
Согласно показаниям свидетеля С***. она с Н*** ездила на проверочную закупку в с. Солдатская Ташла, где последний
приобрел героин у Эсенова. При этом часть переданного героина Эсенов развел в пузырьке, и они его совместно употребили. После
этого Эсенов Т.Т. и Ш*** были
задержаны сотрудниками милиции.
Согласно
показаниям свидетеля Ш***.
он 23 декабря 2009 года ездил вместе с С*** и её знакомым по имени В*** за героином
к Эсенову, который за
деньги передал героин В***. Один сверток с героином он развел в пузырьке, и они
его употребили. Сразу после этого
они были задержаны сотрудниками милиции, доставлены в дежурную часть ЛОВД на ст.
Ульяновск, где были досмотрены.
Свидетели Х***. и П***.
подтвердили факт участия в производстве проверочной закупки героина у
Эсенова 23 декабря 2009 года, после чего последний был
задержан
Свидетели В***. и К***. подтвердили факт участия
в качестве понятых при
проведении оперативных мероприятий 23 декабря 2009 года.
Достоверность показаний указанных выше свидетелей также
подтверждается документами о
производстве проверочных закупок, которые в соответствии с
требованиями ФЗ РФ « Об
оперативно – розыскной деятельности » проводились на основании постановления, утвержденного
руководителем органа,
осуществляющего оперативно – розыскную
деятельность.
Согласно протоколам
личного досмотра Г***. и автомобиля
21 сентября и 06 ноября 2009 года
у него и в автомобиле предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, не было обнаружено.
Согласно протоколу
осмотра и передачи денежных средств 21
сентября 2009 года Г*** были вручены деньги в размере 1800 рублей, а 06 ноября 2009 года - 1600
рублей для проведения проверочной закупки.
Согласно
протоколам осмотра и вручения
технических средств, 21 сентября и 06 ноября 2009 года Г*** был вручен
диктофон, 21 сентября 2009
года И*** - видеокамера, 06 ноября 2009
года Л*** – видеокамера.
Согласно протоколу
приёма и осмотра добровольно выданного вещества, полученного в ходе
проверочной закупки 21 сентября и 06 ноября 2009 года, Г*** добровольно выдал
сотруднику УФСКН приобретённое им
вещество.
Согласно протоколам
приёма и осмотра технического средства Г*** выдал диктофон, И*** и
Л*** - видеокамеру.
Согласно протоколу
личного досмотра Н*** и автомобиля
23 декабря 2009 года при нем и в
автомобиле наркотических средств не было обнаружено.
Согласно протоколу осмотра и передачи денежных средств 23
декабря 2009 года Н*** для проведения проверочной закупки были вручены денежные
средства в сумме 8000 рублей.
Согласно протоколу осмотра и вручения технического средства
Н*** был вручен диктофон.
Согласно протоколу
приема и осмотра добровольно выданного вещества, 23 декабря 2009 года Н*** добровольно выдал сотруднику
милиции приобретенное им наркотическое
вещество.
Согласно протоколу
приёма и осмотра
технического средства Н*** выдал диктофон.
Согласно протоколу
личного досмотра Эсенова от 23 декабря 2009 года у него были обнаружены
и изъяты мобильный телефон,
стеклянный пузырек с нагаром и ваткой,
при освещении прибором УФО « Квадрат » ладони и пальцы рук светились
желто – зелёным цветом.
Результаты оперативно
– розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве доказательств вины осужденного Эсенова,
поскольку получены в соответствии с требованиями закона, рассекречены, представлены
следователю и достоверность изложенных в них сведений
была проверена как в ходе предварительного расследования, так и в
судебном заседании.
Они
свидетельствуют о наличии у осужденного Эсенова умысла на
незаконный оборот наркотических средств, который сформировался
у него независимо от
деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Согласно
заключениям экспертиз
вещество, сбытое Эсеновым 21 сентября, 06 ноября и 23
декабря 2009 года, является
наркотическим средством героином массой 0, 842; 0, 817 ; 4, 82 г, внутри
флакона, изъятого у Эсенова, обнаружены следы наркотического средства героина.
Согласно экспертизе в смывах с рук Эсенова обнаружены следы
специального химического вещества, однородного по химическому составу со
специальным химическим веществом, представленным на экспертизу в качестве
образца ( которым помечались денежные купюры ).
Факт участия Эсенова в
незаконном обороте наркотических
средств подтверждается аудио - и видеозаписями, имеющимися на компакт –дисках.
На основании этих, а также других доказательств суд пришел
к обоснованному выводу о виновности Эсенова
в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный в особо крупном размере.
Вопреки доводу жалобы, действиям Эсенова дана
правильная юридическая оценка.
Выводы суда об
этом тщательно мотивированы в
приговоре. При этом суд
обоснованно исходил из того, что
не имеет правового значения,
являлся ли Эсенов владельцем наркотических средств или
иное лицо, а также на чьи деньги и на
каких условиях он приобретал эти средства у иных лиц. Кроме того, по смыслу уголовного закона под сбытом наркотических
средств следует понимать любые способы
их возмездной или безвозмездной
передачи другим лицам, а также иные
способы их распределения. Судом
достоверно установлено, что во
всех случаях Эсенов выполнил объективную
сторону преступления, но преступление
не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку
сбыт происходил в условиях проверочной закупки. Оснований для переквалификации его
действий на пособничество в приобретении наркотического
средства, о чем указывается в жалобе, не имеется.
Назначенное Эсенову
наказание отвечает требованиям
ст.60 УК РФ. При назначении
наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия
жизни его семьи, данные о личности, смягчающее
и отягчающее наказание обстоятельства, его состояние здоровья. Суд обоснованно
пришёл к выводу
о назначении наказания в
виде реального лишения
свободы и назначил наказание по совокупности приговоров.
Оснований для снижения наказания, о чем просит Эсенов в
жалобе, судебная коллегия не находит.
Судебное
разбирательство проведено в
соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона
и принципом состязательности сторон. Все
представленные участниками
процесса доказательства были исследованы, и им была дана правильная оценка.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.
377, 378 , 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 28 мая 2010 года в отношении ЭСЕНОВА ТИМУРА ТУХТАБОЙЕВИЧА оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
