У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33- 2398-2010
г.
Судья Булдина Т.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
13 июля 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Баторшина Александра Дмитриевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 июня 2010 года, по которому суд решил:
В иске Баторшину
Александру Дмитриевичу к Управлению государственной инспекции безопасности
дорожного движения УВД по Ульяновской
области об обязании совершения регистрационных действий в отношении
автомобиля ВАЗ-21700 с выдачей соответствующих документов на автомобиль,
взыскании расходов по оплате услуг представителя и возврате госпошлины
отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баторшин А.Д.
обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать Управление ГИБДД при УВД
Ульяновской области совершить регистрационные действия в отношении автомобиля
ВАЗ-21700, 2007 года выпуска, с выдачей соответствующих документов на
автомобиль, взыскании расходов на представителя в сумме 5000 руб., расходов по
оплате госпошлины.
В обоснование иска
указал, что данный автомобиль он купил 18.12.2008 г., зарегистрировав его по
имеющемуся у него ПТС. На автомобиле он проездил 11 месяцев, а затем решил его
продать. 14.11.2009 г. при снятии автомобиля с учета сотрудниками ГИБДД было
обнаружено исправление в ПТС года выпуска автомобиля с 2001 на 2007 г.
22.03.2010 г. им было получено от ответчика уведомление об аннулировании
регистрации транспортного средства с просьбой сдать правоустанавливающие
документы на автомобиль. С данными действиями ГИБДД он не согласен, т.к. его
право собственности на автомобиль никто не оспаривает, вместе с тем он не может
распорядиться своим транспортным средством.
Рассмотрев
заявление, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Баторшин
А.Д. просит отменить решение суда. Считает ошибочным вывод суда о
том, что регистрационные
действия со
спорным транспортным
средством не могли быть совершены в связи с изменениями бланка ПТС. Полагает,
что суд при разрешении спора необоснованно не учел, что он является
добросовестным приобретателем, купил данный автомобиль на законных основаниях,
о чем свидетельствует договор купли-продажи №*** и регистрация автомобиля в
органах ГИБДД.
Проверив материалы
дела, выслушав Баторшина А.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.12, 56
ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В силу п. 3 ст. 15
Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г.,
допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на
территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем
регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Документом,
удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям
безопасности дорожного движения, является паспорт транспортного средства.
Порядок регистрации
автотранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции
безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ № 1001 от
24.11.2008 года.
Судом установлено,
что Баторшин А.Д. является собственником транспортного средства ВАЗ-21700,
номер двигателя ***. Автомобиль находился на регистрационном учете в МО ГТО и
РЭР УГИБДД УВД по Ульяновской области, регистрация этого транспортного средства
была аннулирована 09 марта 2010 года (л.д. 12).
Основанием для аннулирования регистрации автомобиля послужило то
обстоятельство, что при проведении проверки органами ГИБДД был установлен факт
подделки в ПТС года выпуска автомобиля путем подчистки и последующей дописки
вместо вероятного 2001 года выпуска – 2007 год.
Оценив в
совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к
выводу о необоснованности требований Баторшина А.Д. и законности действий
сотрудников УГИБДД УВД по Ульяновской области, аннулировавших совершенные ранее
регистрационные действия, поскольку имеющийся на спорный автомобиль паспорт
транспортного средства со следами подчистки и внесения других данных о годе
выпуска автомобиля не является официальным документом, удостоверяющим
соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности
дорожного движения.
Судебная коллегия
находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям ст. 15
Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Приказа МВД РФ № 1001
от 24.11.2008 года.
Доводы кассационной
жалобы о нарушении действиями должностных лиц УГИБДД УВД по Ульяновской области
прав заявителя на распоряжение и пользование автомобилем судебная коллегия
считает необоснованными, поскольку сам факт приобретения гражданином права
собственности на транспортное средство при наличии вышеуказанных обстоятельств
не порождает обязанности органов ГИБДД допустить данное средство к участию в
дорожном движении.
Ссылка Баторшина
А.Д. в жалобе на то, что у него не было оснований предполагать о наличии
подчистки в ПТС принадлежащего ему автомобиля, в данном случае правового
значения не имеет и не влияет на оценку оспариваемых действий должностных лиц
органов ГИБДД.
Как разъяснено в
подпункте 3 пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного
движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711,
Госавтоинспекция при выполнении возложенных на нее обязанностей вправе не
допускать к участию в дорожном движении автомототранспортные средства и прицепы
к ним путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов.
Перечень оснований
для отказа в совершении регистрационных действий содержится в пункте 3 Правил
регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной
инспекции дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от
24.11.2008 года № 1001.
К таким основаниям
отнесены: выявление признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки,
нанесенных на транспортных средствах организациями - изготовителями, не
зарегистрированных в Госавтоинспекции, подделки представленных документов,
регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных
агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным
данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных
агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных
(похищенных).
С учетом изложенного
выше судебная коллегия считает решение суда законным, а доводы кассационной
жалобы Баторшина А.Д. - основанными на неправильном толковании действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Баторшина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
