У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- 2372 -2010
г.
Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре Чаплинской
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белякова
Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
08 июня 2010 года, по которому постановлено:
Заявление Белякова Владимира Александровича о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому
району г. Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Чупруна Андрея Владимировича, выразившегося в непередаче имущества,
не реализованного в установленном законом порядке, а также выразившегося в
нерассмотрении заявлений взыскателя от 10 марта 2010 года об изъятии, демонтаже
и оценке нереализованного имущества оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Беляков В. А. обратился в суд с заявлением об
оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование
требований указал, что 26.04.2007 в Отделе судебных приставов (ОСП) по
Ленинскому району г. Ульяновска Управления федеральной службы судебных
приставов (УФССП) по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство
о взыскании с Богомолова О.Ю. в пользу Белякова В.А. суммы долга в размере
504 060 руб. В 2007 году в ходе проведения исполнительных действий было
выявлено и арестовано имущество должника Богомолова О.Ю., которое лишь в 2009
году было передано на реализацию. В установленный законом срок имущество не
было реализовано специализированной торгующей организацией, в связи с чем
01.03.2010 ему было предложено получить нереализованное имущество
должника в соответствии со ст. 87
Федерального закона «Об исполнительном
производстве». 10.03.2010 он направил в службу судебных приставов-исполнителей
свое согласие на получение имущества, однако оно до настоящего времени ему не передано. Кроме того, судебный
пристав-исполнитель не дал ему ответа на его заявление от 10.03.2010 г. о
необходимости изъятия имущества, его демонтаже и оценке для решения вопроса о
передаче взыскателю. В связи с этим просил признать незаконным бездействие
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Чупруна
А. В., которое выразилось в нарушении ст.87 ФЗ «Об исполнительном
производстве», предусматривающей при
наличии письменного согласия передачу нереализованного имущество взыскателю, а
также в нерассмотрении его заявления от 10.03.2010 об изъятии, демонтаже и
оценке нереализованного имущества.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Беляков В.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Указывает, что суд
не учел, что предложение о передаче нереализованного имущества должника
взыскателю было вынесено судебным приставом-исполнителем 11.11.2009 года, а
вручено ему только 01.03.2010 г., то есть судебным приставом-исполнителем
нарушен п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому
копии постановлений направляются в адрес сторон
не позднее дня, следующего за их вынесением. Приняв 05.04.2010 г. постановление о передаче
нереализованного имущества взыскателю, судебный пристав-исполнитель не принял
мер к его изъятию у должника, чем нарушил положения ст. 80 ФЗ «Об
исполнительном производстве» и что привело к утрате большей его части. Суд не
принял во внимание, что в соответствии со ст. 116 ФЗ «Об исполнительном
производстве» расходы по совершению исполнительных действий являются денежными
обязательствами федерального бюджета. Однако, несмотря на его согласие в
получении имущества должника, оно судебным приставом-исполнителем ему до
настоящего времени не передано.
Отсутствие акта приема-передачи свидетельствует о бездействии судебного
пристава-исполнителя.
В возражениях на
кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда
без изменения. Указывает, что его
действия по исполнению решения суда соответствовали нормам действующего
законодательства об исполнительном производстве.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя Белякова В.А. – Сайфетдиновой Г.Ю.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя –
Чупруна А.В., представителя УФССП по Ульяновской области – Гисматулловой А.Н.,
возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство на
основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска о взыскании с Богомолова О. Ю. в пользу Белякова В. А. суммы долга в
размере 504 060 руб.
С февраля 2010 года исполнительное
производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя
Чупруна А. В.
01.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем
Белякову В. А. было вручено письменное
предложение о передаче нереализованного в ходе исполнения решения суда
имущества должника в соответствии со ст.
87 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», состоящего из установки аэродинамического нагрева
для сушки пиломатериалов ПАП-СПМ-07К-Р, N-281 в комплекте, состоящим из
подштабельной тележки, наружного рельсового пути, съемного участка рельсового
пути, шкафа управления ПАП 96.034-2, сушильной камеры, стоимостью 70 550
руб. 85 коп. Цена подлежащего передаче имущества снижена судебным
приставом-исполнителем на 25% от
первоначальной цены товара, которая по ранее проведенной оценке составляла
90 067 руб. 80 коп. Указанное имущество расположено по адресу: р.п. Т***
Ульяновской области.
10.03.2010 в ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска поступило письменное согласие Белякова В. А. на получение
нереализованного имущества, принадлежащего взыскателю, для частичного погашения
задолженности, а также заявление Белякова В. А. о совершении судебным
приставом-исполнителем действий по демонтажу и изъятию нереализованного
имущества должника, проведении оценки арестованного и изъятого имущества
должника для последующей передачи взыскателю.
На данные обращения 30.03.2010 г. судебным
приставом-исполнителем взыскателю дан ответ, в котором указано, что демонтаж
имущества должника для последующей передачи его взыскателю, а также повторная
оценка имущества в этом случае не предусмотрены действующим законодательством.
О времени и дате передачи имущества взыскатель будет извещен дополнительно.
26.05.2010 состоялся выезд судебного
пристава-исполнителя в р.п. Т*** Ульяновской области, однако Беляков В.А. на
место передачи имущества в назначенный час не явился. Повторный выезд был
назначен на 08.06.2010 г., о чем
Беляков В. А. извещен в ходе судебного заседания, то есть имел
возможность своевременно прибыть по месту нахождения имущества для решения
вопроса о его передаче, однако обратился к судебному приставу-исполнителю с
заявлением об отложении исполнительских действий.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований Белякова В.А. о признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для
удовлетворения заявленных требований, не установлено.
Этот вывод мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В силу ст. 87 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением
переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного
месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит
постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в
течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель
направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии
нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным
приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления
исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается
взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в
постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
О передаче нереализованного имущества
должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое
утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным
приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом
приема-передачи.
Указанные требования закона об исполнительном
производстве судебным приставом-исполнителем Чупруном А.В. выполнены в полном
объеме – взыскателю предложено получить нереализованное имущество должника,
после согласия предложено осуществить фактическую передачу
по месту нахождения имущества. Ответ на заявление Белякова В.А., в котором
содержится отказ в демонтаже и повторной оценке имущества, судебным
приставом-исполнителем направлен в адрес взыскателя в письменной форме
30.03.2010 г.
Доводы, приведенные
Беляковым В.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылки на
длительность направления в его адрес предложения о передаче нереализованного
имущества на правильность выводов суда
не влияет, поскольку взыскатель обжалует бездействие судебного
пристава-исполнителя Чупруна А.В., исполнительное производство которому
передано на исполнение только в феврале 2010 г.
Давая оценку доводам
взыскателя в части бездействия Чупруна А.В.,
выразившегося в непринятии мер к изъятию и передаче имущества, суд
пришел к правильному выводу о том, что Беляков В.А. фактически не соглашается с
позицией судебного пристава-исполнителя, отказавшего в демонтаже, вывозе и передаче имущества по
указанному взыскателем адресу в г. Ульяновске за счет средств федерального бюджета.
Однако данные
требования Белякова В.А. правомерно признаны судом необоснованными.
Согласно ч.1 ст.
24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном
производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного
исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место
совершения исполнительных действий.
В данном случае местом совершения такого
исполнительного действия, как передача взыскателю нереализованного имущества
должника, была определена судебным приставом-исполнителем по месту нахождения
имущества – в р/п Т*** Ульяновской области,
обязанности судебного пристава-исполнителя производить передачу
имущества по месту жительства взыскателя действующее законодательство об
исполнительном производстве не содержит.
Ссылки
заявителя в обоснование своих доводов о
бездействии судебного пристава-исполнителя на положения ст. 116 ФЗ «Об
исполнительном производстве», регулирующей вопросы о расходах по исполнительным
действиям, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку
к расходам по совершению исполнительных действий могут быть отнесены только
такие из них, которые вызваны необходимостью совершения тех или иных
исполнительных действий.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Белякова Владимира Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи