У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- 2370 -2010
г.
Судья Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Креативная разработка» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 июня
2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кима Евгения Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Креативная
разработка» удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Креативная разработка» в пользу Кима
Евгения Борисовича 440 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Кима Евгения Борисовича к обществу с ограниченной
ответственностью «Креативная разработка» о взыскании убытков в сумме
526 302 руб. 60 коп. отказать.
Взыскать в доход
местного бюджета госпошлину с Кима Евгения Борисовича 4 010 руб. 35 коп.,
с общества с ограниченной ответственностью «Креативная разработка» - 5 852
руб. 68 коп.
Взыскать в пользу
индивидуального предпринимателя Кондрашина Алексея Борисовича в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы от 28.05.2010г. с Кима Евгения
Борисовича 16 350 руб., с общества с ограниченной ответственностью
«Креативная разработка» - 13 650 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ким Е.Б. обратился в
суд с иском к ООО «Креативная разработка» о взыскании денежных средств,
судебных расходов. В обоснование иска указал, что 08.07.2009 года между ним и
ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить
программный продукт (создать сайт, разработать логотип и дизайн для него) в соответствии с определенным техническим
заданием. Срок выполнения работ установлен в 65 дней с момента оплаты. С учетом
произведенной истцом оплаты в сумме 440 000 руб. срок окончания работ приходился на 06.10.2009 г. Программный продукт
в виде вновь созданного сайта он планировал использовать как основной
инструмент для ведения предпринимательской деятельности – оказания информационных
услуг, интернет-сервисов. С этой целью
02.10.2009 г. он создал ЗАО «П***». Однако в установленный договором
срок работы ответчиком не были выполнены. Ответчику был предоставлен срок
окончания работ – до 20.10.2009 г., но
программный продукт не был выполнен и к новому сроку. Только 19.01.2010 г. ответчик передал ему код
к сайту, с помощью которого стала возможной оценка качество выполненных работ. В ходе проверки
выяснилось, что использовать сайт для
достижения поставленных целей невозможно, то есть работы по договору выполнены
некачественно. 11.02.2010г. он направил ответчику претензию с требованием о
возврате суммы, уплаченной по договору, однако денежные средства ответчиком не
возвращены до настоящего времени. Просил взыскать с ООО «Креативная разработка»
440 000 руб., убытки в сумме 526 302 руб. 60 коп, причинённые
невозможностью использования сайта в
предпринимательской деятельности ЗАО «П***», начиная с декабря 2009 года, (а
именно: аренда помещений, затраты на услуги связи, расходы по заработной плате
сотрудников, налоги), а также возврат госпошлины.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «Креативная разработка» не соглашается с решением суда, просить его
отменить. Проведенной по делу экспертизой установлено, что «Техническое
задание», на основании которого производились работы, изначально являлось
невыполнимым, поскольку содержало нечеткие, логически неверные требования.
Подготовка «Технического задания»
являлась обязанностью истца, поэтому ответственность ответчика, силу ст. 404 ГК РФ, должна быть уменьшена.
Суд не учел, что работы приняты истцом в январе 2010 г., после этого он никаких
требований о безвозмездном устранении выявленных им недостатков не предъявлял,
в связи с чем положения п. 3 ст. 723 ГК РФ о праве истца на отказ от
договора применены судом
необоснованно. Одновременное же наличие
в продукте существенных и неустранимых недостатков экспертом не установлено.
При взыскании стоимости работ суд не учел, что в состав оплаты по договору
отдельной строкой была включена стоимость разработки «Дизайна» в сумме
110 000 руб., который истец может
использовать отдельно от программного продукта. Следовательно, данная сумма
взыскана судом необоснованно. Кроме того, суд нарушил правила
подведомственности при рассмотрении спора, поскольку требования истца вытекают
из экономической деятельности специально созданного им предприятия.
В возражениях на
кассационную жалобу Ким Е.Б. просит
оставить решение суда без изменения. Указывает, что срок для устранения
недостатков предоставлялся ответчику до 20.12.2009 г., о чем свидетельствует
представленная им электронная переписка, однако в установленный им срок
недостатки так и не были устранены, что является достаточным основанием для
отказа от выполняемых ответчиком работ.
Дизайн не может быть использован отдельно от самого программного
продукта, поэтапность выполнения работ договором не предусматривалась, поэтому
суд обоснованно взыскал с ответчика полную стоимость работ. Правила о
подведомственности спора судом не нарушены, так как он заказывал работы как
физическое лицо и был намерен внести программный продукт в качестве вклада в
созданное им общество с ограниченной ответственностью.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя ООО «Креативная разработка» - Алексеева
Д.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кима Е.Б. –
Алексеева Д.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене,
поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Из материалов дела
следует, что 08.07.2009 г. между сторонами был заключен договор на разработку
программного продукта – создание логотипа и дизайна, интеграцию дизайна и
разработку функциональности сайта согласно
техническому заданию («П***»), Брифу на разработку логотипа/фирменного
стиля, Брифу на разработку/редизайн сайта, являющихся неотъемлемой частью
договора.
Срок выполнения
работ установлен в 65 дней, то есть оканчивался 06.10.2009 г. К указанному
времени работы не были выполнены.
Поскольку
программный продукт заказывался Ким Е.Б. в целях дальнейшего использования в
предпринимательской деятельности, суд при разрешении спора правомерно
руководствовался нормами гражданского
законодательства.
В соответствии
с частью 2 статьи 708 ГК РФ указанные в
договоре подряда начальный, конечный и
промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке,
предусмотренных договором. Частью 3 этой же статьи установлено, что указанные в
пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при
нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных
договоров подряда сроков. ФA gпри нарушении
сроков выполнения работпри
Согласно части 2
статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение
утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и
требовать возмещения убытков.
В силу части 3 статьи
715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет
выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный
срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный
срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление
работ другому лицу за счет подрядчика, а также требовать возмещения убытков.
Из представленной
суду переписки между сторонами следует, что в период с 06.10.2009 г. по
24.12.2009 г. Ким Е.Б. устанавливал ответчику различные сроки окончания работ и
устранения недостатков в программном продукте, при этом своим правом на отказ
от принятия исполнения в силу нарушения сроков выполнения работ,
предусмотренным ст. 708 ГК РФ, так же как и в силу выявления недостатков в ходе
выполнения работ подрядчиком, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, не воспользовался.
19.01.2010 г.
программный продукт был принят Кимом Е.Б. по акту приемо-передачи выполненных
работ путем передачи компьютерного кода без проверки качества продукта. Именно
с этого момента, по пояснениям самого Кима Е.Б., у него появилась возможность
проверить качество работы программного продукта в полном объеме, что он и
сделал, поручив проверку качества работы сайта сторонней организации, которая
пришла к выводу о наличии в программе значительного числа недостатков.
Ответственность
подрядчика за ненадлежащее качество работы установлено статьей 723 ГК РФ. В
соответствии с частью 3 указанной нормы,
если отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки
результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены
либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от
исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
После выявления
недостатков выполненный работы Ким Е.Б. с требованиями об их устранении к
ответчику не обращался. 11.02.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена
претензия, в которой он требовал возврата уплаченной по договору денежной суммы
в полном объеме, ссылаясь на заключение сторонней организации о наличии в
программной продукте недостатков.
В ответе на
претензию от 10.03.2010 г. ООО «Креативная разработка» указало, что работы
выполнены 16.10.2009 г., в период с указанной даты до 19.01.2010 г. шла
доработка программы в связи с уточнением требований клиентом, заявленные им
недостатки являются несущественными, и разработчик готов их устранить.
Проведенной по делу
экспертизой установлено, что недостатки программного продукта, выполненного ООО
«Креативная разработка», являются существенными, но устранимыми. Стоимость
доработки программного продукта до соответствия требованиям технического
задания, при условии внесения в техническое задание исправлений, составляет 180
000-250 000 руб. и займет 3-4 месяца. Стоимость разработки данного программного
продукта заново, при условии внесения исправлений в техническое задание
составит 450 000-550 000 руб. Доработка фирменного стиля будет стоить
15 000 руб.
Допрошенный в ходе
судебного разбирательства эксперт К*** А.Б. пояснил, что существенность
недостатка заключается в невозможности полноценной работы с программным
продуктом в браузере Safari из-за использования несовместимого с данным
браузером редактора openWYSIWYG, то есть не все пользователи сети Интернет
смогут воспользоваться продуктом. Остальные недостатки являются
несущественными, при этом все недостатки продукта устранимы.
Таким образом,
оснований для отказа от принятия
выполненной работы после передачи результата выполненных работ истцу и
проверки их качества, предусмотренных ч.3 ст. 723 ГК РФ, не имелось, поскольку
с требованиями об устранении недостатков программного продукта Ким Е.Б. к
ответчику не обращался, выявленные же недостатки, хотя и являлись
существенными, но были устранимы. Ответчик наличие недостатков признавал и был
готов к их устранению.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вышеуказанные
положения закона не учел, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Поскольку
для разрешения спора дополнительных доказательств не требуется, судебная
коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение – об отказе в
удовлетворении требований Кима Е.Б. к
ООО «Креативная разработка» о взыскании
стоимости работ по договору на создание программного продукты, убытков и
судебных расходов. Данный отказ не препятствует предъявлению истцом иных
требований к ответчику, предусмотренных частью
статьей 723 ГК РФ.
Поскольку в
удовлетворении заявленных требований истцу отказано, с него подлежат взысканию
расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 01 июня 2010 года
отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении требований Кима Евгения
Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Креативная разработка» о
взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, убытков и
судебных расходов отказать.
Взыскать с Кима Евгения Борисовича в пользу
индивидуального предпринимателя Кондрашина Алексея Борисовича в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы 30 000 руб.
Председательствующий
Судьи
