У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- 2369 -2010
г.
Судья Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шелудченко Сергея Андреевича на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Шелудченко Сергея Андреевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в пользу Шелудченко
Сергея Андреевича компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., в
возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., в
возмещение расходов на оформление доверенности представителю 500 руб.
В удовлетворении
исковых требований Шелудченко Сергея Андреевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о возложении обязанности произвести
замену автомобиля на аналогичный, взыскании убытков в сумме 140 067 руб.,
взыскании неустойки в сумме 910 000 руб. отказать.
Исковые
требования Шелудченко Сергея Андреевича
к обществу с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС
Моторс» в пользу Шелудченко Сергея Андреевича неустойку в сумме 10 000
руб.
В удовлетворении
исковых требований Шелудченко Сергея Андреевича к обществу с ограниченной
ответственностью «АМС Моторс» о взыскании убытков в сумме 45 554 руб., а также неустойки в остальной части отказать.
Взыскать в доход
местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр
Автомир-Сервис» госпошлину в сумме 400 руб. и штраф в сумме 7 500 руб., с общества
с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» госпошлину в сумме 400 руб. и
штраф в сумме в сумме 5 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шелудченко С.А.
обратился в суд с иском к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о возложении
обязанности произвести замену автомобиля на аналогичный, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме
50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,
расходов на оформление доверенности на имя представителя в сумме 500 руб.,
убытков в сумме 140 067 руб., неустойки
в сумме 910 000 руб.
В ходе судебного
разбирательства Шелудченко С.А. дополнительно предъявил требования к ООО «АМС Моторс», выполнявшему гарантийный
ремонт автомобиля, о взыскании неустойки в сумме 700 000 рублей,
убытков в сумме 45 554 руб.
В обоснование
требований истец указал, что по договору купли-продажи с ООО « Техцентр
Автомир-Сервис» в октябре 2008 г. приобрел автомобиль Land Rover Discovery 3 стоимостью 1 400 000 руб. В январе 2010 г. обратился на гарантийную
станцию - в ООО «АМС Моторс» для
устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации автомобиля, а именно:
повышенного расхода топлива, ремонта пневмоподвески,
устранения стука в рулевом управлении. Автомобиль им был передан ремонтной организации 26.01.2010 г. Ранее он уже обращался за устранением неисправностей
топливной системы автомобиля, в декабре 2009 г. был заменен топливный насос
высокого давления. Гарантийный ремонт ответчиками проведен с нарушением 45-дневного
срока устранения неисправностей
автомобиля, выявленные недостатки имеют существенный характер, что является, по
мнению истца, основанием для замены автомобиля, а также возмещения понесенных
им в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля убытков.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Шелудченко С.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд пришел к неправильному
выводу том, что срок устранения
недостатков составлял 45 дней, поскольку недостатки должны быть устранены ответчиками незамедлительно.
Необходимость проведения ремонта в течение 45 дней ими не доказана. Суд не
установил, имеется ли в автомобиле какие-либо недостатки, в том числе такой
существенный недостаток, как повышенный расход топлива. При этом судом был
принят во внимание протокол диагностики автомобиля и необоснованно отказано в
проведении экспертного исследования. Кроме того, суд необоснованно
посчитал установленный законом
максимальный 45-дневный срок гарантийного ремонта ненарушенным ответчиками, в связи с чем
неправомерно отказал в замене автомобиля на аналогичный товар.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя истца – Киселевой Д.Л., поддержавшей
доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Техцентр Автомир-Сервис» -
Халиуллова А.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что по договору купли-продажи от 06.10.2008г. истец приобрел приобрёл в
ООО «Техцентр Автомир-Сервис» автомобиль Land Rover Discovery стоимостью 1 400 000 рублей
26.01.2010г. (в
период гарантийного срока) Шелудченко С.А. обратился на гарантийную станцию
продавца - ООО «АМС Моторс» с требованием об устранении следующих
недостатков: повышенного расхода топлива (11,5л), неисправности пневмоподвески,
стука в рулевой.
12.03.2010г. ООО
«АМС Моторс» известило истца о том, что ремонт автомобиля выполнен, 13.03.2010
г. в адрес истца гарантийной станцией
направлена телеграмма об окончании ремонта автомобиля.
Шелудченко С.А.
автомобиль не принял, предъявил продавцу автомобиля требование о его замене и
выплате неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков,
установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Частью 1 статьи 20
Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения
недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти
недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их
устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков
товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать
сорок пять дней.
За нарушение предусмотренных статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей сроков, в силу ст. 23
Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер),
допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно части 1
статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически
сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения
установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что срок ремонта не превысил 45 дней, поскольку 13.03.2010
г. истец телеграммой был уведомлен об окончании ремонта автомобиля и по своему
усмотрению не являлся за его получением.
Так как, в силу
вышеуказанных норм действующего законодательства, замена автомобиля на
аналогичный возможна при нарушении сроков устранения недостатков, установленных
законом, а статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен
единственный такой календарный срок – не более 45 дней, суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований
истца к продавцу о замене товара ненадлежащего качества, возмещении убытков и
взыскания неустойки с 13.03.2010 г. за
нарушение сроков устранения недостатков.
При этом суд, придя
к выводу о наличии у ООО «АМС Моторс» возможности отремонтировать автомобиль по заявленным истцом недостаткам в течение 2-х суток (в
минимальный срок, объективно необходимый для их устранения), правомерно взыскал
с указанного ответчика, являющегося организацией, уполномоченной продавцом на
осуществление гарантийного ремонта, неустойку за нарушение срока устранения
выявленных в автомобиле недостатков, исходя из 43 дней просрочки. Расчет неустойки и ее снижение произведены
судом правильно.
Каких-либо
противоречий в выводах суда в этой части судебная коллегия не усматривает,
поскольку сроки, предусмотренные законом для взыскания неустойки и сроки,
нарушение которых влечет возможность замены товара на аналогичный, различны.
В соответствии со
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив тот факт,
что в период гарантийного срока имело место выявление неисправностей автомобиля,
суд первой инстанции обоснованно взыскал с продавца товара компенсацию
морального вреда, размер которой определил в соответствии с действующим
законодательством.
Доводы истца о
наличии в автомобиле существенных недостатков в виде повышенного расхода топлива
не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Действительно, ранее
Шелудченко С.А. обращался на гарантийную станцию с жалобами на повышенный
расход топлива, при осмотре автомобиля в декабре 2009 г. обнаружена течь
топлива под шкифом ТНВД, в связи с чем указано на опасность эксплуатации
автомобиля. 22.12.2009 г. данный недостаток устранен путем замены ТНВД
(топливного насоса)
В ходе ремонта в
марте 2010 г. выявлено, что автомобиль из-за неисправности датчика заднего
дифференциала работал не в штатном режиме, при котором блокировалась работа
пневмоподвески и имелся повышенный расход топлива. После замены картера заднего
моста устранена причина отказа в работе пневмоподвески и повышенного расхода
топлива. Следовательно, повторяющихся дефектов в автомобиле в ходе ремонта,
которые могли бы свидетельствовать о
существенном характере недостатков, не выявлено.
Диагностикой,
проведенной в рамках рассмотрения дела, нарушений в работе автомобиля в целом,
в том числе и в работе топливной системы, не установлено.
Объективных
доказательств нарушения работы указанной системы, которые могли бы послужить
основанием для назначения по делу судебной экспертизы, истцом суду не
представлено.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно. Законность и обоснованность решения суда проверена в
пределах доводов кассационной жалобы.
В силу изложенного, руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04
июня 2010 года оставить без
изменения, кассационную жалобу
Шелудченко Сергея Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
