УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2266/2010
г.
Судья Сергеева О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Трифоновой Т.П.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ООО «Вильма» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 25 мая 2010 года, по которому постановлено:
Иск Скрипина Сергея
Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Вильма» в пользу Скрипина Сергея Николаевича
денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по
оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по нотариальному
удостоверению доверенности в сумме 550 рублей и расходы по ксерокопированию в
сумме 100 рублей, всего 103 650 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Вильма» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Скрипин С.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Вильма», а также к директору данного общества Степанову И.С. о взыскании
материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с производственной
травмой.
В обоснование
требований иска указал, что он с ответчиком состоял в трудовых отношениях - работал
электрогазосварщиком 5-го разряда, а также монтажником 3-го разряда. Находясь ***.
на территории склада строительных материалов в городе ***, он при исполнении
своих трудовых обязанностей (выполнение по указанию работодателя верхолазных
строительно-монтажных работ) упал с высоты. В результате данного несчастного
случая на производстве, произошедшего по вине ответчика, не обеспечившего
надлежащую организацию безопасности производства работ, он получил трудовое
увечье. С полученными травмами он первоначально был госпитализирован в ЦГБ г. ***, далее с 2006 по 2009 годы проходил
лечение в ГУЗ УОКБ и МУЗ г. Новоульяновска,
где ему был поставлен диагноз: закрытый компрессионный перелом позвонка,
перелом ребра, ушибленная рана лица, травматический шок. Степень утраты
профессиональной трудоспособности составляет 40%.
Указывая на существенность перенесенных нравственных и физических
страданий, а также на длительность лечения, истец просил взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда - 100 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в
размере 10 650 руб. (оплата услуг представителя 10 000 руб., оплата
нотариальной доверенности 550 руб., оплаты государственной пошлины за копии с материалов дела 100 руб.).
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе ООО
«Вильма» просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
Автор кассационной
жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел значимые по делу
обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ООО «Вильма» в имевшем место повреждении здоровья истца. Истцом в момент получения
травм были грубо нарушены правила охраны труда, что исключает ответственность
работодателя. Суд также не учел, что истцу в связи с имевшим место случаем были
произведены необходимые выплаты, ему была оказана финансовая помощь на лечение,
что следует расценивать в качестве компенсации морального вреда.
Суд также не учел,
что до имевших место событий истец имел хронические заболевания. Полагает, что
состояние здоровья истца после несчастного случая на производстве было
обусловлено не только полученной травмой, но и наличием у истца хронических
заболеваний.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Вильма» Лаврентьеву
Л.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Скрипина С.Н., его представителя
Екимовского П.Г., а также заключение прокурора, полагавших необходимым оставить
решение суда без изменения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Скрипин С.Н., истец по делу, работал в
ООО «Вильма» с *** г. по *** г. в должности электросварщика 5-го разряда,
монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3-го разряда.
*** г. со Скрипиным
С.Н. произошел несчастный случай на производстве. В указанный день истец
работал в составе бригады из 5 монтажников на комбинате строительных материалов
ОАО «***», куда был направлен работодателем. При демонтаже плит покрытия
объединенного склада цеха помола цемента Скрипин С.Н. упал с высоты 12 метров
на лежащую на земле кучу граншлака.
Пострадавший Скрипин
С.Н. с полученными на производстве травмами был госпитализирован в Центральную
городскую больницу округа г. Ж***.
В результате
указанного несчастного случая Скрипин С.Н. получил повреждения здоровья:
компрессионный перелом тела L2
позвонка без нарушения функции спинного мозга. Перелом Х ребра слева.
Ушибленная рана лица, левого предплечья S 32,0.
Приказом по ООО
«Вильма» за № *** от *** г. Скрипин С.Н.
был уволен с работы в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие
состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением с 25.01.2007 г.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
правовых оснований для возложения на работодателя - ООО «Вильма» обязанности по
компенсации причиненного работнику Скрипину С.Н. морального вреда.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод жалобы о том, что суд не установил
действительный характер спорных правоотношений, не учел данных,
свидетельствующих об отсутствии вины работодателя в имевшем место несчастном
случае, судебная коллегия признает безосновательным, противоречащим фактическим
обстоятельствам дела.
Таких данных ответчиком в суд не представлено.
Напротив, как объективно было установлено по делу, причиной данного несчастного
случая послужила неудовлетворительная организация производства верхолазных
работ, выразившаяся: в допуске работника к выполнению работ с опасными
условиями труда, не прошедшего соответствующего медосмотра для признания годным
к выполнению верхолазных работ, что является
нарушением п.п. 9.1, 9.2 «Межотраслевых правил по охране труда при
работе на высоте» (ПОТ РМ 012-2000), п.п. 4.12, 4.13 СНиП 12-03-2001; в
ненадлежащем контроле за соблюдением
требований безопасности труда, предусмотренных нарядом – допуском, применением
работником средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса и др.), что
является нарушением п.п. 1.22, 1.3.2,
2.1.13, 9.2., 6.1.2 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте»
(ПОТ РМ 012-2000), п.п. 4.11.4, 4.13, 5.2, 5.8, 6.2.18 СНиП 12-03-2001.
Указанные обстоятельства, не оспоренные ответчиком,
подтверждены всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе
и актом *** о несчастном случае на
производстве от *** г.
Также в указанном акте отражено, что имели место и
такие недостатки организации работ, как допуск к производству работ работника,
не прошедшего обучение и проверки знаний по безопасности труда, что является
нарушением п.п. 7.2-7.9 ГОСТ 12.0.004-90, п. 4.12, 5.10 СНиП 12-03-2001,п.п.
9.1, 9.5, 1.47 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте» (ПОТ
РМ 012-2000), ст. ст. 212, 225 ТК РФ.
Лицами, допустившими нарушение государственных и
нормативных требований по охране труда, были признаны Ерхов А.В., прораб ООО
«Вильма», и директор этого общества Степанов И.С. Названные лица
непосредственно отвечали за безопасность производства работ на строительном объекте, они не
обеспечили надлежащий контроль за соблюдением требований безопасности,
предусмотренных нарядом – допуском, применением работником средств
индивидуальной защиты (предохранительного пояса) при верхолазных работах, не
обеспечили проведение периодических медосмотров работника, выполняющего работы
в условиях действия опасных производственных факторов (верхолазных); не обучили
безопасным методам работ и не проверили знания требований охраны труда работников,
выполняющих работы, к которым
предъявляются дополнительные требования по безопасности труда.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств также установлено, что истец после полученной
им на производстве травмы неоднократно находился на стационарном и амбулаторном
лечении, ему была произведена операция
под общим обезболиванием: транцпедикуллярная фиксация L1- LIII. Он получал консервативное реабилитационное лечение в виде
обезболивающих препаратов, антибиотикотерапию, физиолечение, магнитотерапию, а
также проходил курсы ЛФК, направленные на укрепление мышц спины, массаж,
выписан на амбулаторное лечение под наблюдение врача-травматолога по месту
жительству.
17.01.2007 г. истцу
была установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.02.2008 г.
по справке МСЭ № *** с утратой профессиональной трудоспособности 80%.
Согласно выписке из акта № *** от *** г. комиссией медико-социальной экспертизы
Скрипину С.Н. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи
с трудовым увечьем с 18.01.2010 г. по
01.02.2011 г.
Удовлетворяя
требования иска, суд первой инстанции исходил из наличия объективных данных по
делу, указывающих на имевший место в августе 2006 года несчастный случай на
производстве, происшедший с истцом по вине ООО «Вильма», а также наличие
причинно-следственной связи между полученными истцом производственными травмами
и наступившими для его здоровья неблагоприятными последствиями.
Довод кассационной
жалобы в части недоказанности указанного вывода, а также и в той части, что
ухудшения состояния здоровья истца произошло, в том числе и связи с наличием у
него заболеваний, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судебная коллегия
также отмечает, что утверждения ответчика, изложенные в кассационной жалобе,
относительно полной выплаты истцу компенсации морального вреда не могут
повлиять на правильность постановленного по делу решения.
Как было установлено
по делу, в период, последующий после получение истцом травмы на производстве,
ему по договору от 22.08.2006 г. было выплачено 22 000 руб.
Данный договор был
подписан сторонами, в период, когда истец находился в тяжелом состоянии, остро
нуждался в денежных средствах на лечение.
Непосредственно из
содержания данного договора следует, что ООО «Вильма» была частично произведена
оплата проведенной истцу операции. Данная сумма произведенных ответчиком
обязательных затрат на лечение своего работника, рекомендованных лечебным
учреждением, в силу специфики и срочности её выплаты не может быть отнесена к
разряду компенсации морального вреда.
В силу требований
ст. 1085 ГК РФ произведенные ответчиком выплаты относятся исключительно к
возмещению вреда.
Пункт 2.4 договора,
указывающий на иную характеристику произведенной выплаты истцу, не может быть
признан законным, соответствующим требованиям Трудового и Гражданского кодекса
РФ, а также не может служить препятствием для обращения истца с настоящими
требованиями.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел указанные
выше фактические обстоятельства дела, а также в должной степени учел тяжесть
полученных истцом телесных повреждений, степень его нравственных и физических
страданий, характер имеющихся у него заболеваний, возникших в результате
полученной на производстве, длительность и особенность последующего лечения,
индивидуальные особенности и возраст истца.
Как следствие, по
делу при определении объема компенсации морального вреда были в должной степени
учтены такие критерии разумности и справедливости.
По
мнению судебной коллегии, выводы суда полностью согласуются с требованиями ст.
8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний», а также с требованиями ст. 151,
1101 ГК РФ.
Доводы
кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда,
поскольку основаны на неверном толковании названного закона.
Таким
образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и
обоснованным.
Руководствуясь
ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «Вильма» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
