Дело № 12-125 / 2010
Судья Булычев А.Р.
Решение
06 июля 2010 года г. Ульяновск
Судья Ульяновского
областного суда Бабойдо И.А., при секретаре Чаплинской Н.В., рассмотрев дело по
протесту прокурора Ленинского района г.Ульяновска Батанова А.Д. на постановление Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 июня
2010 года, по которому суд постановил:
Производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица
– директора ОГУП «БТИ» Ягодина Н*** В*** прекратить за отсутствием в деянии
состава административного правонарушения,
установила:
Управлением Федеральной
антимонопольной службы РФ по Ульяновской области было возбуждено дело об
административном правонарушении в отношении директора Ульяновского областного
государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации»
Ягодина Н.В. по факту совершения им административного правонарушения,
предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Вмененное правонарушение выразилось в том, что Ягодин Н.В., являясь директором
бюро технической инвентаризации, 03 июня 2009 года подписал с Г*** Л.В. договор № *** на выполнение работ по
технической инвентаризации помещения с подвалом, где в расчет сметы стоимости
договора были включены : учет документов в организации технической
документации, услуги по оказанию юридической консультации, т.е. услуги, которые
являются дополнительными и не предусмотренными Приказом Комитета по
урегулированию цен и тарифов Ульяновской
области № 216 от 20.12.2006 г (с изменениями). Управлением ФАС в отношении
Ягодина Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, который
вместе с другими материалами был передан в Ленинский районный суд для
рассмотрения.
Рассмотрев представленные материалы в отношении Ягодина Н.В., Ленинский
районный суд г.Ульяновска вынес вышеприведенное постановление.
Не соглашаясь с данным
постановлением, прокурор Ленинского района г.Ульяновска Батанов А.Д.
опротестовал постановление районного суда в
вышестоящий суд, ссылаясь на несогласие с выводами суда в постановлении
о том, что в действиях Ягодина Н.В. отсутствует состав административного
правонарушения. В протесте приводится ссылка на доказательства, обосновывающие
нарушение Ягодиным Н.В. требований антимонопольного законодательства.
Указывается, что Ягодин Н.В., возглавляя Ульяновское областное бюро технической
инвентаризации, т.е. хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение
на рынке предоставления услуг технической инвентаризации на территории
Ульяновской области, злоупотребил доминирующим положением путем навязывания Г***
Л.В. условий договора, не относящихся к предмету договора.
Изучив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав
представителя Ягодина Н.В. Долгова К.Н.
и представителя Управления ФАС по
Ульяновской области Степанову М.С.,
прихожу к следующему.
В силу ст. 14.31 КоАП РФ – совершение занимающим доминирующее положение
на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых
злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с
антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев,
предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного
штрафа на должностных лиц в размере от
двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок
до трех лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.05.2010 г., Ягодину Н.В. вменено
правонарушение, выразившееся в том, что он, являясь директором бюро
технической инвентаризации, 03 июня 2009 года подписал с Г*** Л.В. договор № *** на выполнение работ по
технической инвентаризации помещения с подвалом, где в расчет сметы стоимости
договора были включены: учет документов в организации технической документации,
услуги по оказанию юридической консультации, т.е. услуги, которые являются
дополнительными и не предусмотренными Приказом Комитета по урегулированию цен и тарифов Ульяновской области № 216 от
20.12.2006 г (с изменениями).
Обстоятельства, послужившие основанием для
возбуждения в отношении Ягодина Н.В. дела об административном правонарушении,
имели место 03 июня 2009 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях срок
давности привлечения к административной ответственности за административное
правонарушение в области антимонопольного законодательства составляет один год.
Дело об административном правонарушении в
отношении Ягодина Н.В. было возбуждено 29.04.2010 г., протокол об
административном правонарушении был составлен 17 мая 2010 года, определение о принятии дела об административном
правонарушении Ленинским районным судом вынесено 25 мая 2010 года, 7 июня 2010
года дело было рассмотрено по существу.
Суд вышестоящей инстанции считает, что срок
давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по
данному делу об административном правонарушении истек 3 июня 2010 года.
Истечение срока давности привлечения к
административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6
части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6
части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении
срока давности привлечения к административной ответственности, производство по
делу об административном правонарушении в отношении Ягодина Н.В. подлежало прекращению.
Выводы, изложенные в постановлении Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2010 года, о прекращении производства по
делу ввиду отсутствия в действиях Ягодина Н.В. состава административного
правонарушения подлежат исключению из постановления, а само производство по
делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части
1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Поскольку в итоге производство по делу об
административном правонарушении в отношении Ягодина Н.В. прекращено правильно,
то данное постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2010
года оставить без изменения.
Исключить из постановочной части слова
«за отсутствием в деянии состава административного правонарушения».
Судья
