УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33- ***-2010 г.                                                 Судья Гафурова С.И. 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 июля 2010 г.                                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г., 

судей  Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

при секретаре Высоцкой А.В. 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Хакимова А.Э. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 мая  2010 года, по которому суд постановил:

 

Иск Кологреева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Хакимова А.Э. в пользу Кологреева А.А. долг по договору займа в размере 75 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2450 рублей, судебные издержки, в том числе и за услуги представителя, в сумме 6500 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Кологреев А.А.  обратился в суд с иском Хакимову А.Э.. о взыскании долга по договору займа в сумме 75 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 24.12.2008 года между ними было заключено соглашение о добровольном возмещении долга. Ответчик обязался выплачивать сумму займа ежемесячно по 5 000 рублей до 30 числа каждого месяца, однако свои обязательства не исполнил. На 24.032010 года сумма задолженности составила 75 000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

 

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе Хакимов А.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность взыскания с него денежных средств, поскольку факт передачи ему денежных средств  истцом не доказан, расписка не представлена. Не имеется и доказательств обращения с требованием о возврате  долга в досудебном порядке. Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания не зафиксировано заявление об отводе судьи. Полагает, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя завышен,  более того, не представлены документы об их оплате. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя  ответчика – Безгузова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – Воробьева П.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

Из содержания ст. ст. 807,808 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

 

По делу установлено, что ***.12.2008 года между сторонами по делу было подписано соглашение о добровольном возмещении долга, по условиям которого Хакимов А.Э. обязался возместить Кологрееву А.А. денежный долг в сумме 90 000 рублей.  При этом обязался выплачивать сумму долга ежемесячно по 5 000 рублей не позднее 30 числа каждого месяца.

Пунктом 4  соглашения предусмотрено условие о вступлении договора в силу с момента его подписания сторонами и действует до полной выплаты суммы долга.

 

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта заключения договора займа и передачи денежных средств были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил. Его представитель, ссылаясь на то, что ответчиком соглашение не подписывалось, между тем, от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Суд сделал объективный вывод о том, что само по себе отсутствие расписки  при наличии письменного соглашения не свидетельствует об отсутствии денежного обязательства между сторонами. 

 

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора заявлялись в суде первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка.

 

Решение суда постановлено с учетом имеющихся в деле доказательств, которые свидетельствует о правомерности требований истца.

В соответствии с требованиями ст.ст.  98, 100 ГПК РФ судом  правомерно взысканы судебные расходы в пользу истца, размер расходов определен правильно.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств оплаты этих расходов не основана на материалах дела.

Утверждение в жалобе о том, что не было отражено в протоколе заявление об отводе судьи, не может быть принято во внимание, поскольку указанные доводы были изложены в замечаниях, поданных на протокол судебного заседания, и рассмотрены судом по правилам гражданского процессуального законодательства.  

Другие доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хакимова А.Э. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи