У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Алексеева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 июля 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Марьиной Риммы Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2010 года, которым суд решил:

В удовлетворении исковых требований Марьиной Риммы Алексеевны к Марьину Сергею Васильевичу о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации  отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

Марьина Р.А. обратилась в суд с иском к Марьину С.В. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации. Иск мотивирован тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли  квартиры по адресу: г.Ульяновск, пр.Н***, д.***, кв.35. Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли указанной квартиры. Спорная квартира имеет общую площадь 42,70 кв.м, жилую - 24,19 кв.м, состоит из двух комнат, на долю ответчика приходится  6,07 кв, комнаты, которая бы соответствовала данной площади, не имеется. Таким образом, выдел доли ответчика в натуре не представляется возможным. Ссылаясь на ст.252 ГК РФ, просила суд прекратить право общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру, заменить выдел доли выплатой компенсации в размере 274 500 руб.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Марьина Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что имеются все предусмотренные п.4 ст.252 ГК РФ основания для принудительной компенсации ответчику стоимости доли по решению суда. По мнению автора жалобы, суд не учел ее нуждаемость в использовании спорной квартиры, ее преклонный возраст и наличие инвалидности III группы, отсутствие другой жилплощади, а также то обстоятельство, что к моменту открытия наследства на спорную квартиру она проживала в ней совместно с наследодателем. Считает, что суд не выяснял вопрос о наличии у каждого из участников долевой собственности существенного интереса относительно использования данной квартиры. Оставил без внимания суд и то обстоятельство, что ответчик никогда не проживал в этой квартире, не нес бремя ее содержания, и что он имеет в собственности несколько жилых помещений. Не соглашается заявительница и с выводом суда о том, что долю, принадлежащую истцу, нельзя признать незначительной, поскольку доля составляет 6,07 кв.м, что ниже учетной нормы жилого помещения. Порядок пользования такой долей жилого помещения определить невозможно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Марьиной Р.А., ее представителя Степановой Н.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Марьиной Р.А.(3/4 доли) и Марьину С.В.(1/4 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности квартира общей площадью 42,70 кв.м по адресу: г. Ульяновск, пр. Н***,д.***, кв.35.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Также закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Ответчик не ставит вопрос о выделе его доли в натуре. На получение денежной компенсации своей доли он не согласен. Обоснованно суд указал, что 1/4 доли квартиры, принадлежащей истцу, не может быть признана незначительной.

Исходя из вышеизложенных норм, применительно к данному спору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Марьиной Р.А. к Марьину С. В. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации.

Доводы кассационной жалобы фактически содержат обоснование исковых требований, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им в решении данная надлежащая юридическая оценка.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марьиной Риммы Алексеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи