УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 2315 / 2010

Судья Атаманова Т.П.

 

Определение

 

06 июля 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Миникаева А*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2010 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении жалобы Миникаева А*** И*** на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 2 апреля 2010 года отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Миникаев А.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2010 года он был ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, вынесенным 02 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем     Кобзовым Д.В. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 7*** от 23 июля 2009 года, возбужденного на основании исполнительного листа № 1-*** выданного Мелекесским районным судом Ульяновской области 04 мая 2007 года, однако с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23 июля 2009 года он ознакомлен не был.

Ранее судебным приставом-исполнителем 02 апреля 2007 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного 13 февраля 2007 года на основании исполнительного листа № ***, выданного Мелекесским районным судом 05 февраля 2007 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кобзова Д.В. о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного документа Мелекесского районного суда от 04 мая 2007 года вынесено при вторичном предъявлении исполнительного документа к исполнению.

В связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и последующее предъявление исполнительного документа исполнительским сбором не облагается, просил признать незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 апреля 2010 года и отменить указанное постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Миникаев А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, которыми была мотивирована первоначальная жалоба. Кроме того, указывает, что пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что 02 марта 2010 года ему была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 7***, не соответствует действительности, поскольку реально была направлена копия о возбуждении исполнительного производства № 7***

Не соглашается с выводом суда о том, что исполнительному производству № 7*** с 01 января 2010 года был присвоен новый регистрационный номер № 7***, поскольку исполнительное производство № 7***, согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату от 15 января 2010 года, было возбуждено 23 июля 2009 года.

Ссылается на невозможность добровольного исполнения требований судебного пристава исполнителя, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ, в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, которые предусматривают право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы Миникаева А.И. в его отсутствие, поскольку он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в суде второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из копии исполнительного листа по делу № 1-*** года, выданного Мелекесским районным судом Ульяновской области 05 февраля 2007 года, следует, что данный исполнительный документ был выдан по результатам рассмотрения заявления адвоката П*** Л.Н. о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты Миникаева А.И., осужденного по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей. Рассмотрение данного заявления состоялось 23 января 2007 года, определение по заявлению вступило в законную силу 05 февраля 2007 года (л.д.17).

Исполнительное производство по настоящему исполнительному документу, поступившему на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району 12 февраля 2007 года, было возбуждено 13 февраля 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 26). Данное постановление было направлено должнику по его месту жительства ( л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району от 02 апреля 2007 года с Миникаева А.И. был взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 2 367 руб. 75 коп., данное постановление было принято в связи с тем, что Миникаев А.И. в установленный срок добровольно не исполнил вышеуказанный исполнительный документ о взыскании судебных издержек на оплату вознаграждения адвокату, копию данного постановления было постановлено направить должнику по последнему известному месту его жительства г. Димитровград, ул. Братская 49-24 (л.д. 18).

Миникаев А.И., отбывающий по приговору Мелекесского районного суда от 30 декабря 2006 года наказание в виде лишения свободы, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2007 года, направленную по его месту жительства ул. Б*** ***-24, не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 01 февраля 2008 года) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В связи с тем, что судебным приставом исполнителем не установлен факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2007 года, 02 марта 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02 апреля 2007 года отменено судебным приставом-исполнителем Кобзовым Д.В., так как были допущены нарушения ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия указанного постановления направлена для сведения Миникаеву А.И. и главному бухгалтеру по месту отбытия Миникаевым А.И. наказания в виде лишения свободы (л.д. 21).

Исполнительный лист по взысканию оплаты труда адвоката в размере 33 825 руб. по делу № 1-*** от 23 января 2007 года вновь поступил в подразделение судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району для исполнения 15 июля 2009 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2009 года Кобзовым Д.В. было возбуждено исполнительное производство № 7*** (л.д. 16).

Копия указанного постановления по месту отбывания наказания Миникаевым А.И. для ознакомления с ними Миникаева А.И. была направлена только 02 марта 2010 года (л.д. 20). Указание в сопроводительном письме на то, что направляется копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 июля 2009 года, а не от 20 июля 2009 года, суд считает опиской, поскольку из данного документа следует, что возбуждено исполнительное производство за № 7*** а это исполнительное производство возбуждалось 20 июля 2009 года (л.д. 16).

Поскольку должником добровольно не исполнены требования исполнительного документа от 23 января 2007 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2009 года должнику был установлен срок для добровольного исполнения, данное постановление было направлено должнику 02 марта 2010 года, 02 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 23), которое было направлено должнику по месту отбытия наказания (л.д. 22).

При этом исполнительному производству № 7*** с 01 января 2010 года присвоен новый регистрационный номер 7*** (л.д. 24).

С учетом того, что ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 02 апреля 2007 года было отменено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02 апреля 2010 не является повторным постановлением, а действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.

Ссылка автора жалобы на ошибочное направление ему 02 марта 2010 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 7***, а не копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 7*** судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, заявителем в суд первой и кассационной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что исполнительному производству №7*** не мог быть присвоен новый регистрационный номер № 7*** с 01 января 2010 года, поскольку исполнительное производство № 7***, согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату от 15 января 2010 года, было возбуждено 23 июля 2009 года, несостоятелен.

В соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 25 июня 2008 года № 126, незавершенные в делопроизводстве исполнительные документы, по окончании календарного года подлежат перерегистрации, при этом дата возбуждения исполнительного производства по указанному исполнительному листу остается неизменной.

Таким образом, дата возбуждения исполнительного производства (с учетом перерегистрации) неизменна.

Установлено, что 20 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство № 7***, следовательно, в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от 15 января 2010 года дата его возбуждения ошибочно указана как 23 июля 2009 года, правового значения по делу не имеет.

Другие доводы жалобы также не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Миникаева А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи