УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 2314 / 2010

Судья Володина Л.А.

 

Определение

 

06 июля 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Шушариной Ю*** Ю*** – Саранцева В.А. на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2010 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Шушариной Ю*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Шушариной Ю*** Ю*** страховое возмещение в сумме 56 539 руб., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2 119 руб. 75 коп., возврат госпошлины в сумме 1 911 руб. 88 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 418 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего 64 989 руб. 18 коп. (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять руб. 18 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Шушариной Ю.Ю. отказать.

Взыскать с Шушариной Ю*** Ю*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» оплату производства экспертизы в сумме 1 763 руб. 82 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» оплату производства экспертизы в сумме 5 616 руб. 18 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Шушарина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, который 03 июня 2009 года был застрахован в ОАО «Энергетическая страховая компания» по риску КАСКО на страховую сумму 730 000 рублей. Водителем данного транспортного средства по доверенности является Ш*** А.А.

05 августа 2009 года в 10 часов 00 минут на ул. *** возле дома ***а г. Димитровграда было совершено ДТП, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

По факту данного ДТП органами ГИБДД было проведено административное расследование и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10 августа 2009 года истец Шушарина Ю.Ю. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы.

Поврежденный автомобиль был направлен на осмотр в ООО «Констант-Левел», где был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № *** от 11 августа 2009 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 43 114 руб.

05 октября 2009 года на пр. Л*** возле дома *** г. Димитровграда вновь было совершено ДТП с участием того же водителя, в результате чего автомобиль вновь получил механические повреждения.

По данному факту органами ГИБДД вновь было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

07 октября 2009 года Шушарина Ю.Ю. подала заявление в страховую компанию о страховом случае, представила все необходимые документы. Автомобиль был направлен страховой компанией на осмотр в ООО «Констант Левел», где был составлен акт осмотра транспортного средства № *** от 07 октября 2009 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 30 760 руб.

Страховой компанией до настоящего времени и по данным страховым случаям страховое возмещение  выплачено не было.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение по двум страховым случаям в сумме 73 874 руб., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения – 3 203 руб. 88 коп. по 31 марта 2010 года, затраты на услуги оценщика – 5 000 руб., судебные расходы – 11 562 руб. 33 коп.

Представитель истицы Саранцев В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение и проценты за  просрочку страховой выплаты с учетом заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по двум случаям причинения ущерба без учета износа, и проценты за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из размера страхового возмещения.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично и постановил решение приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Шушариной Ю*** Ю*** – Саранцев В.А. не соглашается с заочным решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно распределил судебные расходы между сторонами, в связи с чем, в нарушение ст. 98 ГПК РФ, истице не были возмещены судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно было отказано в возмещении затрат на услуги оценщика, поскольку истица при подаче иска должна была указать его конкретную цену искового заявления, а, следовательно, вывод суда о том, что данные расходы не являются необходимыми, несостоятелен. Кроме того, не соглашается с размером взысканной в пользу истицы суммы по оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Саранцева В.А., представляющего интересы Шушариной Ю.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов, то судебная коллегия исходя из положений ст. 347 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано. Таким образом, при разрешении данной кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в основной своей части (в части взыскания страховых выплат и процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения) решение суда является правильным.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в части распределения судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Изначально истица просила взыскать с ответчика 77 077 руб. 82 коп (л.д. 8). Указанная сумма сложилась из  размера страхового возмещения 73 874 руб. и процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения 3 203 руб. 88 коп.

Указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены частично в сумме 58 658 руб. 75 коп. или в размере 76 % от первоначально заявленных требований.

Таким образом, понесенные истицей судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Судом первой инстанции был правильно решен вопрос о размере подлежащей возврату госпошлины.

Вопрос о возмещении истице расходов по оформлению доверенности разрешен судом неправильно. Из материалов дела (л.д. 12) усматривается, что за оформление доверенности истица заплатила 500 рублей. Следовательно, ей подлежит возврату 380 рублей.

Неправильно судом решен вопрос о распределении между сторонами расходов за проведение экспертизы, назначенной по определению суда.

Разрешая этот вопрос суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ни одна из сторон не оплатила свою часть расходов за проведение этой экспертизы. Между тем в материалах дела (л.д. 118) имеются сведения о том, что за проведение этой экспертизы истица оплатила 3690 рублей.

С учетом этого обстоятельства, с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате экспертизы, назначенной по определению суда, подлежит взысканию 1918 руб. 80 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» подлежит взысканию за производство экспертизы 3690 рублей.

По мнению судебной коллегии, подлежат возмещению истице и понесенные ею расходы по оплате услуг независимого оценщика. Эти расходы в сумме 5000 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (л.д. 20, 29). С учетом размера удовлетворенных требований, эти расходы подлежат возмещению в сумме 3 800 рублей.

Что касается требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, то, по мнению судебной коллегии, эти требования судом первой инстанции разрешены правильно.

При этом судебная коллегия исходит из того что возмещение этих расходов производится не по правилам ст. 98 ГПК РФ, а по правилам ст. 100 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд не связан размером удовлетворенной части требований. Поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2010 года изменить в части, касающейся распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Шушариной Ю*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Шушариной Ю*** Ю*** страховое возмещение в сумме 56 539 руб.; проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2 119 руб. 75 коп.; возврат госпошлины в сумме 1 911 руб. 88 коп.; расходы по оформлению доверенности в сумме 380 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика 3800 руб.; расходы по оплате назначенной судом экспертизы 1918 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего 70 669 руб. 43 коп. (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят девять руб. 43 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Шушариной Ю.Ю. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» оплату производства экспертизы в сумме 3690 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи