У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело 33 - 2282 - 2010 г.                                                     Судья Елистратов А.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 июля 2010 года                                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» на решение Ленинского районного  суда города Ульяновска от 24 мая 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей удовлетворить.

 

Обязать открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» в месячный срок со дня вступления в силу решения суда произвести перерасчёт потребителям, внесшим плату за утилизацию твёрдых бытовых отходов за период с 01 апреля по 31 декабря 2009 года, путём зачёта указанных сумм в счёт платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 

Обязать открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» в месячный срок со дня вступления в силу решения суда опубликовать решение суда в газете «Ульяновск Сегодня».

 

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Ульяновская городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей» (далее УГОО «ЦЗПП»), действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее ОАО «ДУК ЛР») о возложении обязанности произвести перерасчёт потребителям, внесшим плату за утилизацию твёрдых бытовых отходов за период с 01 апреля по 31 декабря 2009 года, путём зачёта указанных сумм в счёт платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязать ответчика опубликовать решение суда в газете «Ульяновск Сегодня».

 

Свои требования УГОО «ЦЗПП» мотивировала тем, что решением суда  от 21 октября 2009 года действия ответчика по включению в состав платы за утилизацию твёрдых бытовых отходов (далее ТБО) признаны незаконными. Вместе с тем ответчик отказывает гражданам-потребителям в осуществлении перерасчёта платы за утилизацию ТБО, чем нарушаются интересы граждан-потребителей.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе ОАО «ДУК ЛР» просит решение суда отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального права.

 

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что услуга по сбору и вывозу ТБО входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержания жилого помещения. В то же время утилизация (захоронение) ТБО является  отдельным видом регулируемых услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, которая оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Установленный городским комитетом по регулированию цен и тарифов города Ульяновска тариф на утилизацию ТБО не входит в структуру платы за жилищно-коммунальные услуги и в стоимость сбора и вывоза ТБО. Кроме того, собственниками отходов, вывозимых по договору с управляющей организацией, являются жильцы. В связи с этим денежные средства, собранные с граждан за утилизацию ТБО, перечислены в ООО «ЦЭТ» в качестве платы за проведенные работы (утилизацию ТБО). Поэтому оснований для производства перерасчёта не имеется.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы ДУК ЛР в отсутствие его представителя.

 

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в суде второй инстанции.

 

В кассационную инстанцию представитель ответчика не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

 

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе ДУК ЛР у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Медведева, представляющего по доверенности интересы УГОО «ЦЗПП», третье лицо Зайцеву А.Н., просивших отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска УГОО «ЦЗПП».

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные  вступившим  в  законную силу   судебным  постановлением  по ранее  рассмотренному делу, обязательны для  суда. Указанные обстоятельства  не  доказываются  вновь  и не подлежат  оспариванию  при рассмотрении  другого дела, в  котором  участвуют  те  же  лица.

 

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2009 года по гражданскому делу по иску УГОО «ЦЗПП», действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ОАО «ДУК ЛР», вступившим в законную силу 15 декабря 2009 года, действия ответчика по установлению платы за утилизацию ТБО для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в её управлении, признаны незаконными.

 

Поскольку ответчик получил от граждан-потребителей плату, не обусловленную договором,  суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчёт.

 

Учитывая что, плата за вывоз ТБО включается в состав затрат на содержание и ремонт жилого помещения, суд обоснованно обязал ответчика зачесть суммы, уплаченные гражданами-потребителями в счёт платы за ремонт и содержание жилого помещения.

 

В связи с этим доводы жалобы, которые по своей сути сводятся к несогласию с решением суда от 21 октября 2009 года, являются несостоятельными.

 

На основании вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного  суда города Ульяновска от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: