У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2280 -
2010 Судья Елистратов
А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2010
год
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания
Ленинского района» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
мая 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Игнаткиной Т*** Н*** к мэрии города Ульяновска о возмещении материального
ущерба, причинённого проливом квартиры, компенсации морального вреда оставить
без удовлетворения.
Исковые требования
Игнаткиной Т*** Н*** к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания
Ленинского района» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу
Игнаткиной Т*** Н*** в возмещение материального ущерба 72 605 рублей 40 копеек,
компенсацию морального вреда 8 000 рублей.
Взыскать в доход
местного бюджета с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания
Ленинского района» государственную пошлину в сумме 2 578 рублей 16 копеек.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Игнаткиной Т*** Н*** к открытому акционерному
обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Игнаткина Т.Н.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к открытому
акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района», мэрии
города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причинённого проливом
квартиры, в сумме 72 605 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда - 100 000
рублей.
Свои требования истец
мотивировала тем, что по вине ответчиков в её квартире № ***, расположенной в
городе Ульяновске, ул. М***, дом № ***, в период с ноября 2008 года по март
2010 года из-за неисправности крыши периодически происходили проливы. В
результате этого в квартире повреждены пластиковые окна, внутренняя отделка. Наибольший
ущерб её имуществу был причинён в результате таяния на крыше снега в конце 2009
и начале 2010 гг. Ущерб, причинённый проливами, ответчики отказались возмещать.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Ленинского
района» ставится вопрос об отмене решения суда.
Жалоба мотивирована
тем, что причиной проливов является сильная изношенность кровли. Ущерб обязана
возместить мэрия города Ульяновска, поскольку ранее состоявшимся решением суда именно
на неё была возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши. В
связи с этим проведение текущего ремонта было невозможно. Материальный ущерб и
моральный вред истцу причинен в результате неисполнения решения суда.
Исходя из смысла
статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих
право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о
рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания
уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о
рассмотрении кассационной жалобы открытого акционерного общества
«Домоуправляющая компания Ленинского района» в отсутствие его представителя.
Ответчик был извещен
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в
суде второй инстанции.
В кассационную
инстанцию представитель ответчика не явился, не представил заявление об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной
инстанции в назначенное время.
В связи с этим
оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» у суда
второй инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, выслушав Игнаткину Т.Н., просившую отказать в
удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует,
что Игнаткиной Т.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение,
расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. ***, кв. ***.
Обслуживание дома с
01 июня 2007 года и по настоящее время осуществляет открытое акционерное
общество «Домоуправляющая компания Ленинского района».
Факты пролива
квартиры истца, расположенной на предпоследнем этаже жилого дома из-за
неисправности мягкой кровли и, следовательно, причинение ей материального
ущерба сторонами спора не оспаривались.
Размер материального
ущерба в сумме 72 605 рублей 40 копеек, определённый судебной экспертизой, никем
не оспаривался.
Открытым акционерным
обществом «Домоуправляющая компания Ленинского района» не оспаривалось и то
обстоятельство, что ими проведение текущего ремонта кровли крыши не
проводилось, так как, по мнению ответчика, такой ремонт был нецелесообразным,
и, кроме того, на мэрию города Ульяновска ранее судом была возложена
обязанность произвести её капитальный ремонт.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет открытое
акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района», поскольку, несмотря
на неудовлетворительное состояние кровли дома, управляющая компания работы по
предотвращению проливов не проводила.
Вместе с тем обязанность
проведения таких работ и, следовательно, поддержание здания и его элементов в
исправном состоянии в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ, Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за
содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ
по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего
качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность
(утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170)
лежит на открытом акционерном обществе «Домоуправляющая компания Ленинского
района», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по
техническому обслуживанию жилого дома.
Наличие решения суда
о возложении на мэрию г. Ульяновска обязанности осуществить капитальный ремонт
крыши дома не освобождает открытое акционерное общество «Домоуправляющая
компания Ленинского района» от обязанности предоставлять потребителю услуги по
содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.
В связи с этим
решение суда о возложении на открытое акционерное общество «Домоуправляющая
компания Ленинского района» обязанности по возмещению материального ущерба и
компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной
жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм
материального права.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского
района» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
