УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 2277 / 2010

Судья Чурбанова Е.В.

 

Определение

 

06 июля 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Сиразетдинова Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2010 года, по которому суд решил:

 

Иск закрытого акционерного общества «Коммерческий   межотраслевой банк стабилизации и  развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»  удовлетворить в  части.

Расторгнуть кредитный договор  № ***  от 17.12.2007 года, заключенный между закрытым акционерным  обществом  «Коммерческий   межотраслевой   банк  стабилизации   и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Гойкаловым Д*** А***.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий   межотраслевой банк стабилизации и развития  «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в солидарном  порядке с Гойкалова Д*** А*** и Частухина В*** В*** задолженность  по кредитному договору от 17 декабря   2007 года  № ***: сумму  основного долга  74 482 руб. 22 коп.,  плату  за пользование  кредитом – 3 216 руб. 01 коп., пени – 13 095 руб. 74 коп., возврат государственной пошлины в равной  доле с  каждого по 1461 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований закрытого акционерного  общества   «Коммерческий   межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о взыскании платы  за кредит (комиссии) и в остальной части пени  отказать. 

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Закрытое акционерное общество «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее по тексту – ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратился в суд с иском к Гойкалову Д.А., Частухину В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что между  ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»  и Гойкаловым Д.А. был заключен кредитный договор от 17 декабря 2007 года  на сумму 100 000 рублей  на неотложные нужды со сроком погашения кредита  через 60 месяцев,  с взиманием платы за пользование кредитом в размере  0, 5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. В случае  несвоевременной уплаты ежемесячного платежа договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности  за каждый  день просрочки.

Согласно п.п. 3.1.1. кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно  до 20 числа  начиная с января 2008 года обеспечить наличие на счете  денежных средств  в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  заемщиком было предоставлено поручительство Частухина В.В. на основании договора поручительства от 17 декабря 2007 года, в соответствии с условиями которого  ответственность  заемщика и поручителя  определена как солидарная.

Кредитные средства в размере 100 000 рублей  были перечислены на счет заемщика, открытый  в ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», что  подтверждается  мемориальным ордером, тем самым банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитного договору.

Нарушая свои обязательства по кредитному договору, заемщик   нарушил сроки уплаты процентов, основного долга и комиссии, в связи  с чем заемщику  было предъявлено требование о досрочном  возврате  кредита и начисленных процентов.

По состоянию на 19 марта 2010 года задолженность Гойкалова Д.А.  перед банком  согласно  прилагаемому расчету составляет 116 225 руб., из которых  сумма основного долга – 74 482 руб.  22 коп,  плата за пользование кредитом  3216 руб. 01 коп., плата за кредит 16 016 руб. 35 коп., пени  по просроченному  основному долгу 11 573 руб. 70 коп.,  пени по просроченной плате (R*O3) руб. 04 коп., пени по просроченной  плате (k* c) 9 414, 68 руб.

Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заемщик свои обязательства  по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает и не предпринимает мер к ее погашению в течение длительного времени.

На основании изложенного ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере  116 225 руб.,  расторгнуть кредитный договор от 17 декабря 2007 года, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 524 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, заявленные требования удовлетворил частично и постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения, возникшие в связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств, регулируются ст.ст. 809-811 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Не соглашается с выводом суда относительно необоснованности начисления платы за кредит и пени за её просрочку. При этом ссылка суда на тождественность платы за кредит и комиссии не состоятельна, поскольку банком взимание комиссии не предусмотрено.

Вывод суда об отказе взыскании пени по просроченной плате за кредит вообще не мотивирован. Судом проигнорированы условия договора о взимании пени по просроченной задолженности (п. 4.2) и положения ст. 330 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Поливанова И.А., представляющего интересы ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», а также выслушав Гойкалова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 17 декабря 2007 года между истцом и ответчиком  Гойкаловым Д.А. был заключен кредитный договор №  ***  на сумму 100 000  руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита  через 60  месяцев.

Согласно п.п. 3.1.1. кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно  до 20 числа  начиная с января 2008 года обеспечить наличие  на счете  денежных средств  в размере  ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  Заемщиком было предоставлено поручительство Частухина В.В. на основании договора поручительства, в соответствии с условиями которого  ответственность заемщика и поручителей  является  солидарной.

Как следует из п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с  графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.)  заемщик обязуется  уплачивать банку пеню  в  размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени, предусмотренных договором, при  наличии хотя бы одного из  перечисленных обстоятельств, например в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, непогашенная сумма долга по кредитному договору,  проценты и пени по состоянию на 19 марта 2010 года  составляют 74 482 руб. 22 коп., 3 216 руб. 01 коп., 13 095 руб. 74 коп. соответственно. Доказательств погашения задолженности по кредиту и процентам, уплате пени полностью либо в части, ответчиками суду не представлено, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора со стороны заемщика Гойкалова Д.А., выразившемся в невнесении платежей в счет погашения кредита.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с заемщика  Гойкалова  Д.А. и  поручителя Частухина В.В. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга в размере 74 482 рубля  22 коп.,  плата за пользование  кредитом – 3 216 руб. 01 коп.,  пени - 13 095 руб. 74 коп., а всего 90 793 руб. 97 коп.

Удовлетворяя требования о расторжении кредитного договора № *** от 17 декабря 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком Гойкаловым Д.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 405 ГК РФ 

Следует признать правильным решение суда и в части отказа во взыскании с ответчиков платы за кредит в размере 16 016  руб.  35 коп. и пени по  просроченной  плате  в размере  9 414  руб. 68 коп.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемым  приложением к  кредитному договору, плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле, где  R – 7,88 % ;  ОЗ – остаток задолженности на текущую дату; t  - количество дней, прошедших  с  момента последнего платежа по кредиту;  С - сумма  выданного кредита; k – 1,8 %.

При этом  плата за кредит (по формуле k*  c) –  является  комиссией   за ведение  счета  по  договору, что прямо следует из выписки  по счету.

Между тем, согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета в данном случае не является самостоятельной банковской услугой.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы относительно необоснованности отказа суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени по просроченной плате за кредит (комиссии) несостоятельны.

Ссылка автора жалобы на невзимание комиссии несостоятельна, поскольку было достоверно установлено, что плата за кредит фактически является  комиссией за ведение  счета  по  договору.

Довод кассационной жалобы о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к возникшим правоотношениям, основан на неправильном понимании закона.

Так, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 года № 32)  отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи