У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2278-
2010 Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2010 год
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.,
Королевой А.В.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Коммерческий
межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» Поливанова Ивана
Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
апреля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые
требования закрытого акционерного
общества «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития
«Экспресс-Волга» удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 01 апреля
2008 года, заключенный между Каримовым Илдаром Шамиловичем и закрытым
акционерным обществом «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития
«Экспресс-Волга».
Взыскать с Каримова
Илдара Шамиловича в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий
межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» сумму долга по кредитному договору № *** от 01 апреля 2008 года в размере
211 998 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
3597 руб. 89 коп., а всего денежные средства в сумме 215 596 (двести
пятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 81 копейка.
В удовлетворении
остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Коммерческий
межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к
Каримову Илдару Шамиловичу о взыскании задолженности по кредитному
договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «АКБ
«Экспресс-Волга» обратилось в суд с
иском к Каримову Илдару Шамиловичу о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование
требований указало, что 01.04.2008 между
ними и Каримовым И. Ш. был заключен
кредитный договор на сумму 150 000 руб. на неотложные нужды, со сроком
погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в
размере 0,50% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. В случае
несвоевременной уплаты ежемесячного платежа с взиманием пени в размере 0,5% от
суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно условиям
договора, заемщик обязался ежемесячно до 24 числа (включительно), начиная с мая
2008 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного
платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. Банк исполнил
полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору, перечислив на
счет ответчика 150 000. Свои обязательства по исполнению кредитного договора
Каримов И.Ш.. выполнял ненадлежащим образом По состоянию на 11.03.2010
задолженность Каримова И. Ш. перед ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» согласно расчету
составляет 462 150 руб. 76 коп.,
из которых: сумма основного долга – 150 000 руб., пени по просроченному
основному долгу – 84 619 руб. 66 коп., плата за пользование кредитом–
22 411 руб. 76 коп., пени по просроченной плате – 31 141 руб. 84
коп., плата за кредит – 64 800 руб., пени по просроченной плате –
106 177 руб. 50 коп. Несмотря на направленные требования о досрочном
погашении долга по кредитному договору, Заемщик свои обязательства по
кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает
мер к ее погашению в течение длительного времени.
Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № *** от 01.04.2008, заключенный между
Каримовым И. Ш. и ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга», взыскать с Каримова И. Ш. в пользу
ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» задолженность
по кредитному договору № *** от 01.04.2008 в размере
462 150 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7821 руб.
51 коп.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Закрытого акционерного общества «Коммерческий
межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» Поливанов И. А.
решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его изменить и
удовлетворить требования банка в полном объеме. При этом указывает, что судом
применен закон, не подлежащий применению, в частности Закон РФ «О защите прав
потребителей», поскольку данный спор возник не в связи с оказанием услуг
ненадлежащего качества, а в связи с неисполнением заемщиком, обязанности
возвратить сумму займа и плату за него, т.е. в рамках правоотношений,
регулируемых ст. 809-811 ГК РФ. Автор жалобы также указывает, что суд, признав
незаконным начисление платы за кредит, вышел за пределы полномочий,
предусмотренных ГПК РФ, поскольку такое требование сторонами не заявлялось.
Кроме того, полагает, что вывод суда о тождественности платы за кредит и
комиссии не основан на материалах дела, так как кредитным договором не
предусмотрено взыскание комиссии. Также
судом проигнорированы условия договора о
взимании пени по просроченной
задолженности и положения 330 ГК РФ.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО
«АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Поливанова И.А., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 01.04.2008 между ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Каримовым И.Ш.
был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
Каримову И.Ш. кредит на сумму 150 000 руб. сроком на 60 месяцев.
Плата за пользование
кредитом определена графиком платежей, оформленным в форме приложения № *** к
договору. Заемщик обязался до 01 числа (включительно) каждого месяца, начиная с
мая 2008 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы
ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа
включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно приложению
№ *** к договору плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по
формуле R*OЗ*t/365+k*C,
в которой R – 7,88%, ОЗ – остаток
задолженности на текущую дату, t
– количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 1,10%, C –
сумма выданного кредита.
Пунктом 4.2
кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты
ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется
уплачивать банку пеню в размере 0,5% от сумы просроченной задолженности за
каждый день просрочки.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК
РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено,
что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая
уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
Возможность уплаты неустойки (штрафа, пеней)
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,
в случае просрочки исполнения предусмотрена ст. 330 ГК РФ.
Как установил суд в
ходе рассмотрения дела, Каримов И.Ш.
ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, по
состоянию на 11.03.2010 им не возвращена банку сумма основного долга в размере
462 150 руб. 76 коп. и не уплачены проценты (плата за
пользование кредитом (R*ОЗ)) в размере 22411,76 руб. В расчет размера
задолженности заемщика ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» включил также плату за кредит
(k*c) – 64 800 руб., пени по просроченному
основному долгу – 84 619, 66 руб., пени по просроченной плате (R*ОЗ) – 34 141,84
руб., пени по просроченной плате (k*c) – 106 177,50 руб.
Поскольку
приведенными выше нормами ГК РФ по кредитному договору предусмотрены возврат
суммы кредита и процентов на него, а также уплата неустойки в случае просрочки
исполнения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка в части
взыскания с должника задолженности по кредитному договору в сумме 211 998 руб.
92 коп., состоящей из суммы основного долга, процентов по кредиту (платы за
пользование кредитом (R*ОЗ)), пеней по просроченному основному долгу, пеней по
просроченным процентам (плате за пользование кредитом (R*ОЗ)). Размер
взыскиваемых сумм в решении обоснован. В удовлетворении остальных требований банка
суд правомерно отказал, поскольку комиссия за ведение ссудного счета (каковым
является платеж по формуле k*С)
по кредитным взаимоотношениям начислению и взысканию не подлежит.
Доводы, приведенные
ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В соответствии с
разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о
защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите
прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг,
направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд
потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов
клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от
граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им
консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1
статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие
права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №
15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве
является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий
намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых
нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными
потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и
изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Приведенным выше пунктом 1 статьи 819 ГК РФ
установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения
бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории
Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует,
что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность
банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не
являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка
образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по
предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в
соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и
ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую
услугу, которая подлежит оплате.
Поскольку указанный вид комиссии нормами
Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации не предусмотрен, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что
включение ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в кредитный договор от 01.04.2008 условия
об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права заемщика Каримова
И.Ш. и его поручителей.
Довод кассационной
жалобы об отсутствии в кредитном договоре условий о взимании комиссии за
ведение ссудного счета судебная коллегия находит необоснованным.
Как усматривается из
расчета задолженности по кредитному договору № *** от 01.04.2008, составленного
банком, задолженность, определенная по формуле R*ОЗ, указана, как «проценты за пользование
кредитом»; задолженность, определенная по формуле k*C,
указана, как «плата за кредит».
Плата по формуле k*С установлена в твердой денежной сумме,
выплачивается ежемесячно до дня погашения кредита и не зависит от размера
оставшейся кредитной задолженности, что свидетельствует о том, что данный
платеж не является процентами по кредиту, а является ничем иным как комиссией
за ведение ссудного счета, взимание которой в силу приведенных выше правовых
норм недопустимо. То обстоятельство, что названному платежу в договоре дано
другое наименование, не свидетельствует о законности его взимания.
Ссылка в
кассационной жалобе на ст. 421 ГК РФ, предоставляющую гражданам и юридическим
лицам свободу в заключении договора, не может быть принята во внимание,
поскольку заключенный между сторонами договор в силу той же нормы должен
соответствовать установленным законом правилам.
Приведенные выше
нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по заключению
кредитного договора и договора займа, не предусматривают по данным договорам
никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа. Таким образом, условия
кредитного договора, не соответствующие данным нормам, являются ничтожными и не
подлежат применению, даже если об это не заявлено соответствующего требования.
Признание незаконным
взимания платы за ведение ссудного счета (платежа, определяемого по формуле k*С) соответственно делает незаконным и
условие договора о взимании пеней за просрочку данной платы. Поэтому судом
обоснованно отказано также по взыскании пеней по просроченной плате (k*С).
Довод кассационной
жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд вышел за пределы заявленного
иска и рассматривал правоотношения, возникшие между банком и Каримовым Р.Ш.,
вне рамок кредитного договора, является необоснованным, никаких выводов в
данной части в решении суда не имеется.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
