У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 1864 - 2010                                                             Судья Ватрушкина О.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 июня 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

прокурора  Логинова Д.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Патяева С*** С*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кулястова В*** В*** к ОАО «Русская страховая компания», Патяеву С*** С*** о возмещении вреда в связи с причинением смерти в результате дорожно–транспортного происшествия, взыскании расходов на погребение и исковые требования Кулястова В*** В***, Кулястовой Н*** И*** к Патяеву С*** С*** о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением смерти в результате дорожно– транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кулястова В*** В*** в возмещение расходов на погребение 25 000 рублей.

Взыскать с  Патяева С*** С*** в пользу Кулястова В*** В*** и Кулястовой Н*** И*** по 250 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 950 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Кулястов В.В. и Кулястова Н.И. обратились в суд с иском к Патяеву С.С., ОАО «Русская страховая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери К***. в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивировали тем, что 01.01.2009 года около 01 час. 30 мин. Патяев С.С., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ – 21104, государственный номер ***, двигаясь по автодороге  р.п. Чердаклы – с. Енганаево, опрокинулся в кювет. В результате данного дорожно – транспортного происшествия их дочь К***, сидевшая на заднем сидении автомобиля, получила телесные повреждения не совместимые с жизнью и скончалась на месте.   По факту смерти дочери  было возбуждено уголовное дело, следствие по которому продолжается, вина Патяева С.С. в дорожно-транспортном происшествии  очевидна. Указали, что понесенные ими расходы, связанные с погребением, составили 38 823 рубля. В возмещение морального вреда просили взыскать с ответчика Патяева С.С. 1 000 000 рублей, взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая компания» расходы на погребение в размере 38 823 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Патяев С.С., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Жалоба мотивирована тем, что при взыскании с него компенсации морального вреда суд не принял во внимание его тяжелое материальное положение и состояние здоровья. Указал, что ему установили 3 группу инвалидности, а размер пенсии составляет 2 500 рублей.  Имеющийся у него автомобиль в связи с аварией требует капитального ремонта. В жилом доме ему принадлежит лишь 1/3 доля, другого жилья у него не имеется. Таким образом, считает, что суд не учел принципы разумности при определении размера компенсации морального вреда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав Патяева С.С., поддержавшего жалобу, Кулястова В.В. и Кулястову Н.И., адвоката Вебер И.А., заключение прокурора Логинова Д.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что дочь истцов Кулястова В.В. и Кулястовой Н.И. К*** погибла в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.01.2009 года на автодороге  р.п. ***. Автомобиль ВАЗ-21104, государственный номер ***, в котором ехала К***. и  которым управлял находившийся в состоянии алкогольного опьянения  Патяев С.С., опрокинулся в кювет, при этом К*** получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

В силу ст. 1079 ГК РФ, если вред причинен источником повышенной опасности, то на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как Кулястову В.В. и Кулястовой Н.И. были причинены нравственные страдания в связи с гибелью их дочери, то требования истцов о возмещении морального вреда правомерно судом были удовлетворены.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался статьей 1101 ГК РФ, где сказано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит определенную судом сумму компенсации морального вреда  по 250 000 рублей в пользу каждого из истцов достаточной.

Доводы  Патяева С.С., изложенные в кассационной жалобе,  о том, что суд не учел его состояние здоровья и материальное положения, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Основания, по которым суд счет необходимым взыскать моральный вред в указанной сумме, подробно мотивированы в решении, сомневаться в правильности выводов суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Решение в этой части является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

В остальной части решение суда никем из участников процесса не оспаривалось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патяева С*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи