УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело №33-1585/2010 г.
Судья Старостина И.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Елизарова Ильи Сергеевича
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2010 года,
которым суд решил:
Исковые требования Буряк Таисии Николаевны к Елизарову Илье
Сергеевичу о возмещении морального вреда, причинённого здоровью укусом собаки
удовлетворить частично.
Взыскать с Елизарова Ильи Сергеевича в пользу Буряк Таисии
Николаевны в возмещении морального вреда 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Елизарова Ильи Сергеевича государственную пошлину
в размере 200 (Двести) рублей в доход Муниципального образования «Инзенский
район».
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
установила:
Буряк Т.Н. обратилась в суд с иском к Елизарову И.С. о
возмещении материального ущерба - 1 087 рублей 40 копеек, компенсации
морального вреда -50 000 рублей.
В обоснование требований указала, что 18 октября 2009 года
около 10 часов 30 минут возле сараев, расположенных позади ул. Южной в г.Инза
Ульяновской области, на неё напала собака, которая находилась без поводка и
намордника. Собака прокусила ей обе руки. Данная собака принадлежит Елизарову
И.С, проживающему по адресу: У*** область, г.И***, ул.Ю***, д.***. Считает, что
Елизаровым И.С. были нарушены правила содержания домашних животных, в
результате ей был причинён вред здоровью в виде укушенных ран обеих рук. В
связи с нападением на неё собаки она перенесла сильный испуг, испытала боль,
вынуждена была пройти лечение, не могла полноценно делать работу по дому.
Функции рук до настоящего времени в полной мере не восстановлены. Описанными
действиями и наступившим вредом здоровью ей были причинены нравственные и
физические страдания. Считает, что ответственность за причинённые ей
нравственные и физические страдания должен нести Елизаров И.С. Просила взыскать
за причинённые ей нравственные страдания с Елизарова И.С. в счёт компенсации
морального вреда 50 ООО рублей и расходы на лечение -1 087 рублей 40 копеек.
Впоследствии истица отказалась от иска в части взыскания
материального ущерба.
Определением суда от 24 февраля 2010 года производство по
делу в этой части было прекращено.
Рассмотрев спор по существу, суд принял решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе Елизаров И.С., не соглашаясь с
решением суда, просит его изменить. Полагает, что взысканная с него сумма
компенсации морального вреда существенно завышена судом и не соответствует
принципам разумности и справедливости, степени причиненных истице нравственных
и физических страданий. Указывает, что имел место несчастный случай, поскольку
собака сорвалась с цепи, а не просто бродила по двору, однако данное
обстоятельство необоснованно не принято судом во внимание. Считает, что его
материальное положение учтено судом односторонне, лишь в сторону увеличения
суммы компенсации в пользу истицы, что, по его мнению, несправедливо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 18.10.2009 года около 10 час.30 мин.
недалеко от дома Елизарова И.С, расположенного по адресу: г.И***, ул.Ю***, д.***,
собака, принадлежащая ответчику, укусила Буряк Т.Н. в правое и левое
предплечья, в результате чего ей были причинены телесные повреждения,
относящиеся к разряду легких.
Факт причинения телесных повреждений Буряк Т.Н. собакой,
принадлежащей Елизарову И.С., подтверждается собранными по делу
доказательствами и ответчиком не оспаривается.
В связи с укусами собаки Буряк Т.Н. обратилась за
медицинской помощью к дежурному хирургу в МУЗ «Инзенская ЦРБ», с 19.10.2009 г.
по 03.11.2009 г. находилась на больничном листе в связи с полученными травмами.
Судом установлено, что в момент нападения на Буряк Т.Н.
собака, владельцем которой является Елизаров И.С., выскочила со двора дома на
улицу, при этом безопасность находящихся на улице людей ответчиком обеспечена
не была.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и
руководствуясь требованиями ст. 151 ПС РФ, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об обоснованности требований истицы о компенсации морального
вреда.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе,
правильность выводов суда не опровергают, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку
ответчика на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд
не учел то обстоятельство, что имел место несчастный случай, от него не
зависящий, т.к. собака сорвалась с цепи.
В соответствии с Правилами содержания собак и кошек
владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и принимать
необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, выгуливать собак на
коротком поводке или в наморднике, не допускать собак в места общего
пользования.
Как видно из материалов дела, ответчик приведенные выше
требования Правил не исполнил, проявил бесконтрольность содержания собаки, не
обеспечил безопасность окружающих.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной
жалобы о том, что сумма взысканного судом морального вреда завышена.
При определении размера компенсации морального вреда суд, в
соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические
обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных
страданий истицы, связанных с повреждением здоровья.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации 20 000
рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Судом приняты во внимание обстоятельства получения травмы,
тяжесть причиненного здоровью истицы вреда, факт нахождения на лечении,
наступившие для нее нежелаемые последствия.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется
оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы
судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
материальный закон истолкован судом правильно.
В связи с изложенным, решение суда является законным,
приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы основанием к изменению
решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22
марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елизарова Ильи
Сергеевича -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
