Судья ***                                                   Дело № 22-1791/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                              07  июля 2010 года                          

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузавиной Т.А.,

судей Костюкова А.В. и Мелехина П.В.,

при секретаре судебного заседания Тураевой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационные жалобы осужденной Платоновой А.В. и кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Димитровграда Ульяновской области Е.Н. Бидюка на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2010 года, которым

 

П Л А Т О Н О В А     АННА      ВИКТОРОВНА, *** уроженка с. К*** К*** района Ульяновской области, ***

 

осуждена по ст. 162 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28 февраля 2010 года.

 

Взыскано с Платоновой А.В. в пользу потерпевшей К*** в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, 2387 рублей 04 копейки.             

Отказано в удовлетворении исковых требований ООО «М***» к Платоновой А.В.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Постановлением суда от 27 мая 2010 года обращено внимание начальника Управления образования администрации города Димитровграда Ульяновской области на необходимость разрешения вопроса о передаче малолетнего П***, ***, находящегося у П***, на попечение.

 

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В., изложившего обстоятельства дела, мотивы кассационных жалоб осужденной Платоновой А.В. и кассационного представления государственного обвинителя Е.Н. Бидюка, выступление осужденной Платоновой А.В. и адвоката Саловой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Горшкова А.М., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Платонова А.В. осуждена за разбойное нападение, совершенное около 17 часов 28 февраля 2010 года, на продавца торгового павильона ООО «М***» К*** в городе Димитровграде Ульяновской области, на улице С***, ***, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применение предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационном преставлении помощник прокурора города Димитровграда Ульяновской области Е.Н. Бидюк указывает, что в приговоре суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал на мотивы решения вопроса о размере наказания, назначении вида исправительного учреждения. Наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденной.

 

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Платонова А.В., не соглашаясь с приговором суда в части доказанности ее вины в совершении разбоя, квалификации ее действий и назначенного ей наказания,  указывает следующее.

Суд необоснованно квалифицировал ее действия как разбой, так как в ее действиях содержится грабеж. Каких-либо угроз, в том числе и угроз убийством, она потерпевшей не высказывала. Нож она показала потерпевшей для психологического воздействия, при этом она стояла от потерпевшей на значительном расстоянии, чтобы по неосторожности не причинить ей вреда, угроз она потерпевшей не высказывала, а лишь сказала отдать ей (Платоновой А.В) деньги. Лезвие ее ножа не было заточено, применять она его не собиралась, как и не собиралась причинять потерпевшей какие-либо телесные повреждения. Взяв деньги, она оттолкнула потерпевшую, чтобы убежать из павильона, и тем самым не причинить ей вреда. Телесные повреждения у потерпевшей появились в результате того, что потерпевшая пыталась вырвать у нее сумочку с похищенными деньгами и сама наткнулась на нож. Показаниям потерпевшей в части причинения ей телесных повреждений нельзя доверять, поскольку потерпевшая на первом допросе говорила о порезе пальца, а затем на следующий день стала говорить, что порезала руку. Также потерпевшая не говорила о каких-либо угрозах в ее адрес и требованиях о передаче денег. В отличие от показаний потерпевшей, ее (Платоновой А.В.) показания в ходе следствия стабильны и их суду необходимо было взять за основу. В содеянном она созналась и раскаялась. На преступление ее толкнули тяжелые жизненные обстоятельства, ей нужны были дорогие лекарства для спасения жизни и здоровья ее малолетнего сына, болевшего бронхитом. Суд, отказывая в применении положений статьи 82 УК РФ, неправильно установил, что ее малолетний сын длительное время не проживал с ней. Она работала в городе Димитровграде и после работы ездила к своему сыну, который на это время находился у ее матери в другом населенном пункте. Ее мать, П***, часто лечится в больнице, нуждается в материальной поддержке, которую ей может обеспечить только она (Платонова А.В.), находясь на свободе.

Просит переквалифицировать ее действия с разбоя на грабеж и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, применить к ней положения части 1 статьи 82 УК РФ – отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком возраста 14 лет, а так же учесть, что она впервые совершила преступление, не привлекалась к административной ответственности, осознала свою вину, просит дать ей возможность быть рядом со своим сыном.

 

В судебном заседании:

осужденная Платонова А.В. поддержала доводы своей кассационной жалобы, выразила несогласие с доводами кассационного представления государственного обвинителя,

защитник Салова Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы осужденной Платоновой А.В., не согласилась с доводами кассационного представления государственного обвинителя,

прокурор Горшков А.М. обосновал несостоятельность доводов кассационных жалоб осужденной, поддержал доводы кассационного представления и просил отменить приговор суда по доводам кассационного представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав выступления осужденной Платоновой А.В. посредством видео-конференц-связи, выступления в судебном заседании защитника Саловой Е.В. и прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

 

Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции привел в приговоре содержание исследованных в судебном заседании доказательств, проанализировал  их, пришел к правильному выводу о том, что виновность Платоновой А.В. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей К***, показаниями свидетелей С***, Г***, М***, Ш***, представителя потерпевшего К***, сведениями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи, данными, содержащимися в протоколах следственных действий, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей К***, показаниями осужденной Платоновой В.А., которые она давала в суде и на предварительном следствии, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

 

Так, из показаний потерпевшей К*** суд установил, что 27 февраля к ней на рабочее место в торговый павильон ООО «М***» пришла Платонова А.В., назвалась представителем торговой фирмы-поставщика, попросила впустить ее в помещение для оформления заявки на поставку товара, имитировала по сотовому телефону звонки с фирмой. Эта девушка вызвала у неё доверие, но она ее не впустила, поскольку в павильоне не было электричества. 28.02.2010 года около 17 часов 10 минут к ней на рабочее место в торговый павильон вновь пришла Платонова А.В., представилась  представителем торговой фирмы-поставщика, попросила впустить ее в помещение. В павильоне Платонова А.В. стала писать заявку на поставку товара и неожиданно достала из сумочки нож, направила на нее (К***) и высказала угрозы убийством, сказав, что зарежет, толкнула ее на стеллажи, а сама стала собирать деньги, находившиеся в картонных коробках, положила их в свою сумку. Она (К***) восприняла угрозу реально, сильно испугалась. Она (К***) попыталась удержать Платонову А.В. и вернуть деньги, в ответ на это Платонова А.В. занесла над ней руку с ножом, отчего она (К***) зажмурила глаза, ожидая удара ножом в спину. Платонова А.В. выбежала из помещения. Она (К***), нажав тревожную кнопку, на улице вновь попыталась задержать Платонову А.В. и вернуть похищенные деньги, схватив и удерживая рукой за сумку. Однако Платонова А.В. специально нанесла ей удар по руке ножом, порезав с тыльной стороны большой палец левой кисти руки, отчего она (К***) отпустила сумку. Платонова А.В. убежала. На ее (К***) крики подоспел С*** и задержал Платонову А.В. вместе с сумкой, в которой были нож и похищенные в павильоне деньги. Сумка до приезда сотрудников милиции оставалась в павильоне. 

 

Согласно показаниям свидетеля С***, проходя мимо  торгового павильона ООО «М***» на улице С***, увидел, что от павильона бежит девушка, как потом стало известно Платонова А.В., в руках которой была сумка, следом за ней бежала женщина (К***) и кричала, что ее ограбили, просила о помощи. Он догнал и задержал Платонову А.В. К*** ему сказала, что у Платоновой А.В. есть нож, рассказала ему, что Платонова А.В., представившись ей торговым представителем, проникла в помещение павильона, где напала на неё с ножом, порезала ее, похитила выручку. Он видел у К*** на руках кровь. Сумочка Платоновой А.В. до приезда сотрудников милиции находилась в павильоне.

 

Из показаний свидетеля Ш***, сотрудника милиции, установлено, что вечером 28 февраля 2010 года, прибыв по вызову  к торговому павильону ООО «М***» на улице С***, выяснил, что С*** задержал Платонову А.В., которая, со слов К***, проникнув обманным способом в павильон, угрожала ей ножом, забрала деньги, в ходе борьбы ножом порезала ей пальцы рук.

 

Из показаний представителя потерпевшего К***, директора ООО «М***», суд установил, что на следующий день после нападения Платоновой А.В. на К*** созданная им комиссия установила недостачу денег в кассе торгового павильона в сумме 4000 рублей. Проникнуть внутрь павильона можно, если только сам продавец откроет запирающуюся изнутри на засов дверь. Платонова А.В. ранее работала в этом павильоне, но была уволена с полным расчетом.

 

Вопреки доводам жалобы осужденной Платоновой А.В., суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям потерпевшей К***, а также показаниям свидетелей Ст***, Ш***, К***, признав их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивировал свои выводы об этом в приговоре, указав, что их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии у потерпевшей и свидетелей оснований оговаривать Платонову А.В., а у суда - оснований не доверять их показаниям.

 

Обстоятельства причастности Платоновой А.В. к совершению вменённого ей преступления установлены судом и другими доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что торговый павильон ООО «М***» располагается возле дома *** по улице С*** в городе Димитровграде Ульяновской области, на стеллажах в павильоне имеются две пустые картонные коробки, в которых со слов К*** находились денежные средства до нападения на неё, на прилавке обнаружена сумка, внутри которой имеется нож, чехол для ножа, денежные средства разными купюрами в общей сумме 4000 рублей, при этом часть купюр опачкана бурым веществом, похожим на кровь;

- заключением криминалистической экспертизы № 01 Э/388 о том, что изъятый нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения;

- данными из трудового договора о том, что К*** состоит с 09 февраля 2010 года в трудовых отношениях с  ООО «М***»;  

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 485 о причинении потерпевшей К*** раны на тыльной поверхности большого пальца левой кисти руки и двух  ран ладонной поверхности безымянного пальца правой кисти и у основания этого пальца, которые получены от действия острого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей К***, и квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства;

- сведениями из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 9270 о выезде бригады медиков 28 февраля 2010 года в 18 часов 11 минут на улицу С*** для оказания помощи К***, у которой были обнаружены резанные раны в области первого пальца левой кисти и четвертого пальца правой кисти.

 

В судебном заседании Платонова А.В. фактически признала вину и показала, что под видом торгового представителя обманным путем проникла в торговый павильон с целью хищения денег, которые ей были нужны на лечение сына. Нож, который находился у неё в сумке, она намеревалась использовать в процессе хищения для устрашения продавца, чтобы понудить потерпевшую отдать ей имеющиеся в павильоне денежные средства, при этом причинять ножом ранения продавцу она не намеревалась. Демонстрируя нож потерпевшей, она лишь потребовала передать деньги, при этом никаких угроз не высказывала. Специально ножом она потерпевшей ударов не наносила, возможно, что та сама порезалась о нож, когда она (Платонова А.В.) вырывалась от удерживающей её потерпевшей.

 

Из показаний Платоновой А.В., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она полностью признавала свою вину, суд установил, что в павильон она шла с целью похитить там деньги, для чего из дома взяла с собой нож, а когда наставляла на продавца нож, то потребовала у продавца передать все имеющиеся деньги.

 

Суд дал правильную оценку показаниям осужденной Платоновой А.В. и пришел к обоснованному выводу, что ее показания  о месте, времени совершения нападения на К***, способе проникновения Платоновой А.В. в помещение торгового павильона, о фактических обстоятельствах нападения в целом согласуются с показаниями потерпевшей К*** и свидетелей. При этом суд первой инстанции тщательно исследовал и обоснованно отверг выдвинутые ею доводы, в которых она указывала на отсутствие с ее стороны угроз убийством, на неумышленный характер действий с ножом, на то, что потерпевшая сама наткнулась на нож и сама порезалась, и расценил эти доводы как способ ее защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергнуты показаниями К***, С***, Ш***, К*** и объективными данными о наличии у потерпевшей резанных ранений на тыльной поверхности большого пальца левой кисти руки и двух  ран на ладонной поверхности безымянного пальца правой кисти и у основания этого пальца.

 

Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Платонова А.В. действовала умышленно и из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, для чего под видом представителя фирмы-поставщика обманным путем проникла в помещение павильона, где с целью подавления воли продавца К***, демонстрируя заранее взятый с собой нож, высказала угрозу убийством, завладела деньгами в сумме 4000 рублей, затем с целью удержания похищенного имущества замахнулась ножом на пытавшуюся задержать ее потерпевшую, выразив тем самым  угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которую потерпевшая восприняла реально, а когда К*** попыталась вырвать у неё сумку, в которой находились похищенные деньги, она, удерживая похищенное, применила  имевшийся у неё нож и порезала обе руки К***, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

 

Суд проверил доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденной в совершении вмененного ей преступления.

 

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённой Платоновой А.В. дана верно - по статье 162 части 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия,  с незаконным проникновением в помещение. Выводы суда об этом являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

 

Наказание осуждённой Платоновой А.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания ею вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, наличия у неё малолетнего ребенка, состояния ее здоровья и состояния здоровья ее ребенка, а также с учётом влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств.

 

Суд правильно признал в качестве исключительных обстоятельств совокупность смягчающих наказание Платоновой А.В. обстоятельств и отсутствие реального ущерба от действий осужденной, назначил ей наказание с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 162 части 3 УК РФ.

Суд с учётом всех обстоятельств по делу обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления Платоновой А.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ней положений статьи 73 УК РФ.

 

Так же, вопреки доводам жалоб осужденной Платоновой А.В., суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения к ней положений части 1 статьи 82 УПК РФ, мотивировав свое решение характером и тяжестью совершенного ею особо тяжкого преступления, условиями проживания и воспитания ее ребенка, когда фактически ее малолетний ребенок проживал у бабушки - П*** в р.п. Мулловка Мелекесского района и находился у неё на содержании, а осужденная Платонова А.В. до совершения преступления нигде не работала и проживала в другом населенном пункте – в городе Димитровграде.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и доводам кассационного представления государственного обвинителя, назначенное Платоновой А.В. наказание в виде лишения свободы является законным, справедливым и соразмерным содеянному, выводы суда об этом мотивированы. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено.

 

В соответствии с требованиями закона суд разрешил гражданский иск потерпевшей Кр*** о компенсации морального вреда в сумме пять тысяч рублей и мотивировал свое решение в приговоре. При определении размера компенсации суд исходил из физических, моральных и нравственных страданий потерпевшей, а также последствий преступления, совершенного в отношении К***, требований разумности взыскиваемой суммы.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «М***» к Платоновой А.В., приведя в приговоре мотивы своего решения.

 

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденной Платоновой А.В. и доводам кассационного представления государственного обвинителя Бидюка Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2010 года в отношении  П Л А Т О Н О В ОЙ    АННЫ    ВИКТОРОВНЫ, 26 июня 1981 года рождения, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Димитровграда Ульяновской области Е.Н. Бидюка и кассационные жалобы осужденной Платоновой А.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи